справа № 369/8103/19                                   головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
провадження № 22-ц/824/13098/2021         суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 листопада 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - 
 
В С Т А Н О В И В: 
         
У липні 2021 року ТОВ «ЛІК ОМ» звернулося до суду з клопотанням та просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року про забезпечення позову у справі № 369/8103/19.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року забезпечено позов ОСОБА_1 , накладено арешт та заборону відчуження на належні на праві власності ТОВ «Оілтекс» земельні ділянки. На сьогоднішній день земельні ділянки є приватною власністю ТОВ «ЛІК ОМ». Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року, є необґрунтованими, передчасними, такими, що грубо порушують інтереси власника майна - ТОВ «ЛІК ОМ», перешкоджають його господарській діяльності та позбавляють товариство можливості розпоряджатися своєю власністю, що є грубим порушенням його права, передбаченого статтею 41 Конституції України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2021 рокуу задоволенні клопотання ТОВ «ЛІК ОМ»про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі ТОВ «ЛІК ОМ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд не врахував той факт, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту в 2019 році здійснювалися у зв`язку з тим, що на той момент спірні земельні ділянки внаслідок рейдерських атак були відчужені ТОВ «Оілтекс», а найменування ТОВ «ЛІК ОМ» змінено на ТОВ «Пледон Райз». У зв`язку з цим, на той момент існувала реальна загроза подальшого відчуження спірних земельних ділянок. На даний час спірні земельні ділянки є приватною власністю ТОВ «ЛІК ОМ». Висновки суду про те, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінилися, не відповідають обставинам справи, на сьогоднішній день спірні земельні ділянки повернулися до ТОВ «ЛІК ОМ» та не відчужуються третім особам. Заходи забезпечення позову грубо порушують інтереси власника майна ТОВ «ЛІК ОМ», перешкоджають його господарській діяльності та позбавляють заявника можливості розпоряджатися своєю власністю. Судом не враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. Суд повинен пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір. Власником земельних ділянок є виключно скаржник, а ОСОБА_1 має право вимагати від ОСОБА_2 виплатити половину вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання. В апеляційній скарзі заявник вказує зовсім інші підстави для скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову. У випадку скасування заходів забезпечення позову земельні ділянки будуть відчужені. Ухвала суду про забезпечення позову ТОВ «ЛІК ОМ» не оскаржувалася. Питання щодо обґрунтованості позову вирішується судом під час ухвалення судового рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що він заперечує проти скасування заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222485800:03:005:0024, яку він придбав у ОСОБА_2 , оскільки заходи забезпечення позову співмірні з позовними вимогами ОСОБА_5 . Заявник не надав доказів, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТОВ «ЛІК ОМ». Зазначена земельна ділянка неодноразово відчужувалася, а, відтак, у разі зняття арешту може бути відчужена знову.          
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та підстав для їх скасування на цій стадії немає.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив: визнати таким, що належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,5401 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0039, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,5399 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0040, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,54 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0043, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 2,0401 га, кадастровий номер 5022485800:03:005:0020, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,5400 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0029, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,5399 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0030, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 2,0139 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0021, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,54 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0028, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,5399 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0027, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,7043 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0025, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,5401 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 2,0046 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0024, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська; земельна ділянка площею 1,4899 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:5122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська;
-  визнати недійсним акт прийому-передачі майна, яке вносить учасник до Статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ» від 17 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛІК ОМ»;
-  визнати недійсним акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс», укладений 16 червня 2017 року між ТОВ «ЛІК ОМ» та ТОВ «Оілтекс»;
-  в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину вищезазначеного нерухомого майна.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. 
Клопотання ТОВ «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день земельні ділянки є його приватною власністю. Заявник також вказує на те, що заходи забезпечення позову перешкоджають його господарській діяльності та позбавляють товариство можливості розпоряджатися своєю власністю.   
Разом з тим, підстави для задоволення клопотання ТОВ «ЛІК ОМ» відсутні, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати земельні ділянки, на які накладено арешт, такими, що належали йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, та визнати за кожним з подружжя право власності на Ѕ частину цих ділянок. Позивач зазначає, що відповідач передала земельні ділянки ТОВ «ЛІК ОМ». Оскільки земельні ділянки були набуті ОСОБА_2 за період шлюбу з позивачем, наявні підстави стверджувати, що вони є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу між ним. Тобто, позивач вважає себе співвласником земельних ділянок. 
Обставини, на які посилається заявник, а саме, що власником земельних ділянок на даний час є він, підлягають з`ясуванню та оцінці під час розгляду справи судом по суті. При цьому, позивач фактично оскаржує передачу ОСОБА_2 спірних земельних ділянок ТОВ «ЛІК ОМ». 
Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 надав суду копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання земельних ділянок об`єктом спільної сумісної власності подружжязадоволено. 
Враховуючи зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
10 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Яворський В.І. подав заяву, в якій просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЛІК ОМ», оскільки, як він вважає, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. 
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Апеляційна скарга ТОВ «ЛІК ОМ» підписана адвокатом Титикалом Р.С. та до неї додано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1059617, згідно з яким адвокат Титикало Р.С. представляє інтереси ТОВ «ЛІК ОМ» у Київському апеляційному суду. Отже, доводи представника позивача адвоката Яворського В.І. щодо закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, є необґрунтованими.      
   На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
 
Заяву представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Яворського В.І. про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.  
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.