справа № 2-1444/2009                     
головуючий у суді І інстанції Усатов Д.Д.
провадження № 22-ц/824/14996/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 листопада 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни  
на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и в :
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на Ѕ частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0933 га, що розташована у Садівничому товаристві «Тюльпан» на території Княжицької сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області.
 
07 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат                    Трубнікова К.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами вищевказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року, а також поновити строк на подання такої заяви.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від                        09 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Трубнікової К.В. задоволено. 
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від                                09 листопада 2020 року скасовано. 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від                                03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та заяву про поновлення процесуального строку на подання такої заяви направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від                      19 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від                            03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до                    ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявникові, у зв`язку з тим, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка окремо від рішення суду згідно зі статтею 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року скасовано, справу передано для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції з формальних процесуальних підстав дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у поновлені процесуального строку, а також про залишення заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.
 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з огляду на таке.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин та не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини 1 та пункт 1 частини 2 статті 424 ЦПК України).  
Згідно з частиною третьою статті 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Аналогічні правові норми щодо строків містилися у статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого звернувся  ОСОБА_1 ).
 
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що судом не було встановлено всіх істотних обставин справи, а саме, що ОСОБА_2 вже зверталася до суду із позовною заявою, в якій, крім іншого, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину спірної земельної ділянки. 
Проте, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2007 року у справі № 2-9/07 у задоволенні цієї позовної вимоги їй було відмовлено. Про існування вищевказаного судового рішення від 18 грудня 2007 року ОСОБА_2 суду не повідомила.
Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року не оскаржувалося до суду апеляційної інстанції та набрало законної сили 06 липня 2009 року.
 
До суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 рокуза нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 - адвокат                    Трубнікова К.В. звернулася 07 вересня 2020 року.
У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4                  «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини) роз`яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Трубнікова К.В. про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 рокуза нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.
Такі процесуальні дії, як відмова у відкритті провадження та залишення заяви без розгляду, мають різні процесуальні наслідки, пов`язані з наявністю в особи права повторного звернення до суду.
Аналогічні висновки щодо правової природи та правових наслідків спливу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, викладено у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 2-4/11 (провадження № 61-3101св18) та від 25 листопада 2020 року у справі № 465/10636/13-ц (провадження № 61-14434св20), від 06 жовтня 2021 року у справі № 372/1704/16-ц (провадження № 61-2165св21).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області                             від 19 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення тексту повного судового рішення.
 
Повний текст судового рішення складений 09 листопада 2021 року.

 

Головуючий                                                                                     Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Є.М. Суханова
 
                                                                                                              Д.Р. Гаращенко