Ухвала                                      
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 185/1059/18
провадження № 61-14780 ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод 
у користуванні власністю та вселення до квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості частини майна у розмірі 14 650,07 грн; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні належною йому на праві власності квартирою 
АДРЕСА_1 , повернути оригінали документів на квартиру та ключі від квартири, вселити його у квартиру АДРЕСА_1 .
 
ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , 
в якому просила: поділити між нею та ОСОБА_1 майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири 

АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 року випуску, вартістю 190 295,10 грн; виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на майно на загальну суму 44 900,00 грн; виділити 
ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на майно на загальну суму 45 900,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за майно в сумі 129 735,05 грн.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно:
Автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645,00 грн; меблі на загальну суму                            53 800,00 грн; побутову техніку на загальну суму 51 200,00 грн; грошові кошти у розмірі 121 745,14 грн та 69 175,00 грн.
Виділено в натурі позивачу ОСОБА_1 наступне майно:
- автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645,00 грн;
- телевізор Samsung ( діагональ 32д ), вартістю 4 000,00 грн;
- пральну машину Gorenje, вартістю 5 200,00 грн;
- кондиціонер Веко, вартістю 8 700,00 грн;
- грошові кошти у розмірі 69 175,00 грн,
а всього майна на загальну суму 248 720,00 грн.
Виділено в натурі відповідачці ОСОБА_2 наступне майно:
- прихожу, вартістю 5 100,00 грн; кухню кутову МДФ з ольхи, вартістю                     16 100,00 грн; шафу - горка, вартістю 6 000,00 грн; стіл обідній, вартістю 900,00 грн; тумбочку, вартістю 1 000,00 грн; диван м`який, вартістю                 8 000,00 грн; диван м`який «куточок», вартістю 9 000,00 грн; шафу - купе та комод, загальною вартістю 7 700,00 грн, всього меблі на загальну суму                       53 800,00 грн;
- газову плиту - панель Gorenje, вартістю 2 500,00 грн;
- духову шафу Gorenje, вартістю 3 500,00 грн;
- кондиціонер Samsung, вартістю 4 600,00 грн;
- морозильну камеру Атлант, вартістю 2 500,00 грн;
- витяжку, вартістю 1 000,00 грн;
- пилосос Samsung, вартістю 1 000,00 грн;
- дві електричні люстри на загальну суму 2 000,00 грн;
- гроші у розмірі 121 745,14 грн.
Всього на суму 192 545,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя компенсацію у розмірі                        28 087,48 грн.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перепон у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 та повернути йому оригінали документів на квартиру і ключі від квартири та вселено ОСОБА_1 у цю квартиру.                 У задоволенні інших вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . В решті рішення суду залишено без змін.
01 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року (надійшла до суду 03 вересня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та вказати всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
06 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшов лист ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2021 року та уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (провадження № 6-258цс15), 
від 18 листопада 2015 року (провадження № 6-388цс15), від 16 грудня 
2015 року (провадження № 6-2641цс15), від 07 вересня 2016 року (провадження № 6-47цс16), від 24 травня 2017 року (провадження 
№ 6-843цс17). 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/1059/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 26 листопада 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                О. В. Білоконь
       О. М. Осіян
       Н. Ю. Сакара