ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 932/18086/19 (2-а/932/542/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року (суддя у 1 інстанції Кошля А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 – керівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Головного спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля Михайла Вікторовича,  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  про скасування постанови серії ІД №00021655 від 02 листопада 2019 року,- 
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00021655 від 02.11.2019 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Зазначено, що  місце паркування транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 та місце вчинення правопорушення зазначене у постанові - це місця розташовані у різних кінцях проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00021655 від 02.11.2019 року винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В. відносно ОСОБА_1 - керівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ІД №00021655 від 02.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В., притягнуто до адміністративної відповідальності    Кахлона Парамджіта Сінгха - керівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» за ч.1  ст. 122 КУпАП  закрито.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що за допомогою спеціального технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, інспектором з паркування було здійснено фотозйомку обставин порушення правил дорожнього руху, шляхом створення зображень транспортного засобу Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 03.09.2020 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта площа Вокзальна, 11, м. Дніпро;  географічні координати: 48.476303.35.016046; час вчинення порушення: з 13 год. 07 хв. до 13 год. 08 хв. Також факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення підтверджується Схемою встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки які забороняють зупинку ДТЗ по площа Вокзальна в районі буд. №2. Вказані вище докази підвереджують правомірність прийнятої постанови серії ІД №00021655 від 02.11.2019 року.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ІД №00021655 від 02 листопада 2019 року ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» в особі Кахлона П.С. 03 вересня 20149 року о 13.09 год. в м.Дніпро по пр. Д.Яворницького, 2 здійснив зупинку транспортного засобу Hyundai Accent р.н. , д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.п.3.34 п.3 розділу 33  Правил дорожнього руху  та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Так, згідно з розділом 33  ПДР  України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.
Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою  статті 122 КУпАП.
Так, на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до матеріалах справи долучено фотозйомку, яка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2, а також схему встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки які забороняють зупинку ДТЗ по площі Вокзальна в районі буд. №2.
На підставі вказаних доказів відповідач стверджує, що автомобіль Hyundai Accent р.н., д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою площа Вокзальна в районі буд. №2. м. Дніпра, чим порушено вимоги п.п.3.34 п.3 розділу 33  Правил дорожнього руху.
Водночас спірною постановою зафіксовано правопорушення за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 2.
З приводу вказаних розбіжностей відповідач в апеляційній скарзі не зазначив жодних доводів. 
При цьому, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що доводи відповідача про те, що під час складання інспектором з паркування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, в технічному пристрої LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 відбувся збій, який привів до зазначення не правильної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 2, правильною адресою за якою було встановлено місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення є адреса м. Дніпро площа Вокзальна, 11, є хибними, оскільки не підтверджуються жодними доказами. 
Також на думку колегії суддів у разі виникнення такого збою щодо визначення місця адміністративного правопорушення у пристрою INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, є сумніви щодо правильного зазначення таким пристроєм географічних координат.
З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  залишити без задоволення. 
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко