Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/342/21               Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП         Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                                                 Бондарчук Р.А., 
особи, яка притягається до відповідальності -                                  ОСОБА_1 
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Іванова О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: по АДРЕСА_2 , учасник бойових дій в зоні АТО,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.05.2021 року о 16 год. 56 хв. по вул. Олександрійське шосе, 1 у м. Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Іванов О.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1  просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при підготовці справи для розгляду не з`ясовано чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб про час і місце розгляду справи. 
Також, під час судового засідання безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань. 
Більш того не з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про те, що він був втомлений та дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не надав уваги цьому і йому не роз`яснили наслідки складення протоколу.

В суді апеляційної інстанції адвокат Іванов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права, не роз`яснили процедуру огляду, а також наслідки відмови від проходження огляду. 
Також, адвокат додав, що протокол складений особою жіночою статі, про те, на відеозаписі міститься чоловічий голос, який пропонував його підзахисному провести огляд. 
Доповнив, що безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки його підзахисний є учасником бойових дій.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 190013 від 16.05.2021 року, яким підтверджується, що саме 16.05.2021 року о 16 год. 56 хв. по вул. Олександрійське шосе, 1 у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- копією посвідчення водія (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладні охорони здоров`я (а.с.3,4);
- відеозаписом події, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 , в приступності двох свідків, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Також поліцейський роз`яснює, що відмова від проходження огляду є порушенням вимог 2.5 ПДР України за що він буде притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погоджується (а.с.6).
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Твердження захисника стосовно того, що працівники поліції не роз`яснювали 
 ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, не можуть бути враховані та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого поліцейський роз`яснює, що відмова від проходження огляду є порушенням вимог 2.5 ПДР України за що він буде притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В той же час,         суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника стосовно того, що працівник поліції не правильно встановив ознаки сп`яніння, оскільки відповідальність за відмову від проходження огляду настає за ч. 1 ст. 130 КУпАП незалежно від наявності стану сп`яніння..

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був втомлений та не розумів наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстава для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не можуть бути враховані, оскільки відповідно до вимог ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, не можуть бути враховані доводи захисника стосовно того, що суд першої інстанції проігнорував клопотання, оскільки в матеріалах справи наявне лише одне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та судом першої забезпечено ознайомлення зі справою. 

Крім того, не можуть бути враховані доводи стосовно того, що суд першої інстанції не повідомляв про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС, з н мобільний номер телефону ОСОБА_1 . 
В той же час розгляд справи відбувся безпосередньо за участі ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд не може визнати неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Доводи ОСОБА_1 стостовно того, що праця водієм є єдиним джерелом доходу, суд апеляційної інстанції бере до уваги, однак санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що у свою чергу позбавляє можливості 
будь-яким чином пом`якшити покарання. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
В той же час, згідно вимог п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»  ОСОБА_1 , як учасник бойових дій підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року змінити в частині стягнення судового збору. 
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року змінити в частині стягнення судового збору- звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                      Р.А. Бондарчук