ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8202/21 Справа № 201/990/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року,
по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3  про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - 

ВСТАНОВИЛА:
В січні 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15липня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 201/990/20 (2/201/259/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року залишити без змін.
Від інших учасників справи відзиви не надходили.
Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 є зокрема визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим об`єктивно неможливо розглянути справу до розгляду цивільної справи №183/7765/15 за позовом ОСОБА_3 , в якій вирішується питання про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, проте не навів мотивів, чому саме суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі.
За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів мотивів та не вказав чому суд не може вирішити цивільну справу №201/990/20 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №183/7765/15, в якій ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не є учасниками справи. А тому, відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням по цій справі, не матимуть преюдиційного значення та відповідно доказуються на загальних підставах.
Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки усім матеріалам справи під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі. В матеріалах справи наявні судові рішення по справі №908/976/19, які набрали законної сили та якими встановлений факт набуття ОСОБА_2 спірної квартири на прилюдних торгах на законних підставах та як наслідок, свідоцтво про право власності на спірну квартиру є дійсним (а.с.102 т.1).Також, в межах справи №908/976/19 було винесено ще одне судове рішення — рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2020 року по справі №908/976/19 (908/1599/20) яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про витребування квартири, визнання права власності за ОСОБА_3 на квартиру, яке набрало законної сили 01.12.2020 року(а.с.30-32 т.2).
При цьому, чинна редакція ЦПК України пов`язує можливість зупинення провадження в справі до завершення розгляду іншої справи лише із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч. 1 п. 6).
Тобто, суд першої інстанції, враховуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України “...суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду” має підстави розглядати дану справу без наявності судового рішення по справі №183/7765/15.
Також, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).
А тому, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №183/7765/15 є неправильним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова