ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/501/21  Номер провадження 33/814/617/21	Головуючий у 1-й інстанції Козир  В. П.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.
              Постановою судді Гусєв Д.Є. визнаний винуватим в тому, що він 07.04.2021 року, о 22.40 год., в с.Солониця Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
               В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказує, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, оскільки транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Допитані в судовому засіданні свідки також заперечили факт руху автомобіля. 
Крім того, з результатами огляду на місці не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак проведення такого огляду працівниками поліції забезпечено не було, що ставить під сумнів законність проходження огляду на місці скоєння правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу.
       Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події. Будь-які дані щодо технічного приладу, за допомогою якого проводилась відеофіксація адміністративного правопорушення, як і взагалі дані про застосування такого приладу, в матеріалах справи відсутні.
Захисник Охмак В.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.
Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.04.2021 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810”. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1.26 %.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. 
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції переслідували транспортний засіб „ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому його зупинили. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1  виявив бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими. 
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції. Більше того, про наявність такого відеозапису зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису працівники поліції здійснювали маневр переслідування автомобіля „ВАЗ 2107”, водій якого намагався від них втекти. В момент зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому особу водія було перевірено працівниками поліції, яким  ОСОБА_1  надав відповідні документи на право керування транспортним засобом. 
Тому доводи апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи  вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року щодо нього – без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                 Л.В. Нізельковська