ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/487/21 Справа № 214/6520/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 жовтня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна (Логонюк) Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку задоволені частково.
Усунуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаного приміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку місця проживання.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна (Логонюк) Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_1  задоволено частково.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року в частині задоволених первісних позовних вимог скасовано, ухвалено нове рішення.
Відмовлено позивачу  ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку в повному обсязі.
В решті рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1125,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1125,60 грн.
01.10.2021 представником відповідача, адвокатом Якименком С.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, де зазначено, що в апеляційній скарзі було зазначено, що докази витрат будуть подані після оголошення рішення за скаргою, тому сторона відповідача доводить до відома суду інформацію щодо судових витрат відповідача на професійну правову допомогу, а саме: адвокатом у період з 08.05.2020 до 30.09.2021 на ведення справи витрачено 69 годин та загальна вартість допомоги складає 19 050 грн., а фактично сплачено адвокату суму 16 150 грн., структура вказаних витрат викладена у додатку 2 до заяви. Просив відшкодувати відповідачу справедливу частку, понесених ним витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів, дослідивши надані адвокатом докази, зіставивши їх з матеріалами справи, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.ст.15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду договір №407 від 08.05.2020 року про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатом Якименком С.Г. та Гриценком В.Б., та Акт погодження вартості між сторонами правничої допомоги, в якому відображено дії адвоката, проведені в рамках цивільної справи, витрачений адвокатом час на процесуальні дії, вартість кожної послуги (300 грн.), нарахування вартості послуг та вказано дати та суми сплати відповідачем послуг адвоката (а.с.233-235, т.2). 
Окрім цього матеріали справи містять Ордер про надання правничої допомоги Серії АЕ №1022333 від 08 липня 2020 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №407/20 від 08 липня 2020 року (а.с.174, т.1) та посвідчення адвоката №0825- свідоцтво №0482 від 14.12.1993 (а.с.178, т.1).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дослідивши детальний опис наданих адвокатом послуг, відображених детально в Акті погодження вартості правничої допомоги, частково з ним погоджується, зокрема не погоджується з даними щодо часу затраченого адвокатом в судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанцій та відповідно з сумою нарахованої адвокатом вартості за цю послугу, а також не погоджується з даними вказаними на початку Акту щодо першої консультації, складання запиту до Саксаганського ВДВС та повторного складання запиту, які датовані 08.05.2020 року з нарахованою сумою послуг -1200 грн. (а.с.235, т2).
Так, з матеріалів справи видно, що до участі в даній справі адвокат був залучений саме з 08.07.2020 року, а не з 08.05.2020, що підтверджено перш за все Ордером про надання правничої допомоги Серії АЕ №1022333 від 08 липня 2020 року, виданим на підставі договору про надання правової допомоги №407/20 від 08 липня 2020 року та протоколом судового засідання від 08.07.2021 і до цієї дати матеріали справи не містять відомостей про участь ОСОБА_4 у розгляді справи, однак у договорі про надання правової допомоги, доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено той же номер Договору 407, проте дата його укладення вказана 08.05.2020, що суперечить матеріалам справи і виданому Ордеру про надання правничої допомоги Серії АЕ №1022333 від 08 липня 2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, нараховані адвокатом послуги на суму 1200 грн. за надання першої консультації та складення першого і повторного запитів до Саксаганського ДВС, які датовані 08.05.2020 р. є необґрунтованими і не бере їх до уваги (а.с.174, 176-177, т.1 233, т.2).
Окрім того, колегією суддів встановлено, що в суді першої інстанції під час розгляду справи адвокат Якименко С.Г. представляв інтереси відповідача в 6-ти судових засіданнях :08.07.2020 -21 хвилина; 28.07.2020 – 1г. 8 хв.; 05.10.2020 – 1г. 1 хв.; 06.11.2020 – 2г. 8 хв.; 12.01.2021 -30 хв.; 04.03.2021 – 2 години, що разом становить-7 годин та 8 хвилин ( а.с.176-177, 207-208, т.1, 1-2, т.2, 45-47, т.2, 104-105, т.2, 139-140, т.2).

В судовому засідання суду апеляційної інстанції адвокат брав участь 28 вересня 2021 року протягом 40 хвилин, що підтверджено протоколом судового засідання (а.с.221-222,т.2).
Отже в судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанції адвокат був зайнятий протягом 7 годин 48 хвилин, тоді, як з Дослідженого Акту погодження вартості правничої допомоги зазначені відомості про участь в судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанцій протягом 14 годин 30 хвилин і вартість цієї послуги, згідно акту становить 4350 грн. з розрахунку 300 грн. за 1 годину, тому враховуючи загальну участь адвоката в судових засіданнях протягом 7 годин та 48 хвилин, вартість послуг буде складати 2340 грн., (за 7 годин -2100 грн. 7г. х 300 грн. та 240 грн. за 48 хв.-5 грн. за 1 хв.), тому вартість послуги зменшується на 2010 грн. (4350-2340=2010грн.), відповідно сплачена відповідачем сума 16 150 грн. зменшується на 2010 грн. та буде становить 14 140 грн. та, оскільки до уваги не беруться нараховані адвокатом послуги на суму 1200 грн. за надання першої консультації та складення першого і повторного запитів до Саксаганського ДВС, датовані 08.05.2020 р., відповідно розмір послуг з14 140 грн., зменшується до12 940 грн. 
За змістом п.п.1-3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції було скасовано в частині задоволених первісних позовних вимог ОСОБА_2 і в задоволенні цих вимог відмовлено, проте зустрічний позов ОСОБА_1 , в задоволенні, якого судом першої інстанції було відмовлено, судом апеляційної інстанції, також не було задоволено, у цій частині рішення залишилось без змін, то відповідно, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до задоволених позовних вимог, тому, стягненню з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу підлягає сума 6470 грн. – половина від 12 940 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6470 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят гривень).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий:
Судді: