Ухвала 
                           
04 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 638/1899/16
провадження № 61-11072св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
скаржник (боржник) - ОСОБА_1 ,
стягувач - ОСОБА_2 ,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко Петро Леонідович,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенка Петра Леонідовича на постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) Тущенка П. Л. в межах виконавчого провадження № 59542062 щодо виконання виконавчого листа                                               № 638/1899/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та дідусем. 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2020 року  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нову постанову.
Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Тущенка П. Л. задоволено частково.
Визнано неправомірними акт державного виконавця від 11 серпня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59542062 за виконавчим листом № 638/1899/16-ц, виданого 07 серпня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова, та дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Тущенка П. Л. по складанню зазначеного акта.
Стягнуто з Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 420, 40 грн сплаченого судового збору.
У липні 2021 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П. Л. до Верховного Суду подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
У вересні 2021 року  ОСОБА_1  подала відзив на касаційну скаргу, просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенка Петра Леонідовича призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв 
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук 
 
                                                                                                            І. М. Фаловська