ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 817/2205/17 пров. № А/857/17459/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Мікули О.І., Пліша М.А.,
з участю секретаря                                     Михальської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Рівненського окружного адміністративного суду  від 06 липня 2021 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області про  визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції Дудар О.М.,
час ухвалення рішення – 06.07.2021 року, 10:37 год.,
місце ухвалення рішення – м.Рівне,
дата складання повного тексту рішення – 16.07.2021 року,

                                                     в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області про  визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірний наказ є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства з огляду на те, що при проведенні відповідачем камеральної перевірки порушено приписи Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, яким визначено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скарг на рішення державного реєстратора. Подання Головного управління юстиції у Рівненській області від 03.04.2017 розглянуте відповідачем поза строками, передбаченими пунктом 3 та з порушенням приписів пункту 7 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990. При цьому відсутні докази того, що у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, які вичерпно передбачені ст.24 Закону №1952-IY, внаслідок чого ним на підставі поданого ППФ «Інтеркопласт» переліку документів, передбачених п.68 Порядку №1127, проведена державна реєстрація права власності на об`єкти – незавершене будівництво по АДРЕСА_1 . При цьому типом об`єкта нерухомого майна, щодо якого проводилася державна реєстрація є – незавершене будівництво.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися. При цьому, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення апеляційного розгляду справи, оскільки явка позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов`язковою, існує можливість провести апеляційний розгляд справи на підставі наявних документів про права і взаємовідносини сторін і позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо неможливості прибуття в судове засідання чи забезпечення явки уповноваженого представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
ОСОБА_1 з 29 березня 2016 року призначений на посаду заступника директора — державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради зі здійсненням повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Упродовж 10-16 лютого 2017 року до Головного територіального управління юстиції в Рівненській області звернулися громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зі скаргами з приводу наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію об`єктів незавершеного будівництва (квартир) за адресою їх власних квартир у будинку АДРЕСА_1 . 
У відповідь на ці звернення Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області підтвердило, що в період з 22.08.2016 по 18.02.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилися записи про реєстрацію права власності за ПП-фірмою "Інтерекопласт" на відповідні об`єкти нерухомого майна, як на незавершене будівництво,- квартири, відсоток готовності - 90%, проте станом на 02.03.2017 такі записи вже відсутні  (т1 - а.а.с.80-150).
У зв`язку із встановленими обставинами, 03 квітня 2017 року начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до Міністерства юстиції України направлено подання №1371/04.3-3.17 на проведення камеральної перевірки державних реєстраторів Комунального підприємства  "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_19 (т.1 – а.а.с.43-45).
Листом №14699/7786-0-32-17/19 від 18.04.2017 Міністерство юстиції України зажадало для розгляду подання та встановлення підстав для проведення камеральної перевірки копії зазначених у поданні скарг та заяв власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 та копії відповідних реєстраційно-контрольних карток (т.1 – а.а.с.52-53). 
Зазначені документи на 109 аркушах в одному примірнику були надіслані Головним територіальним управлінням юстиції в Рівненській області згідно із супровідним листом №1711/1914-0-14-17-17/04.3 від 03.05.2017 цінним листом з описом вкладень (а.а.с.56-57).
На виконання запиту Міністерства юстиції України від 18.04.2017 №14699/7786-0-32-17/19 про надання додаткових документів для розгляду подання, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області 23 травня 2017 року надало відповідачу копії реєстраційно-контрольних карток, скарг та заяв власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 на 109 аркушах в одному примірнику (т.1 – а.с.54).
Наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року №2105/7 вирішено провести камеральну перевірку державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Р.В. з 13  червня 2017 року, утворено комісію для проведення камеральної перевірки у складі   ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (т.1 – а.с.10).
Зазначений наказ видано на підставі подання Головного територіального  управління юстиції в Рівненській області №3171/04.3-3.17 від 03.04.2017 (вх.№7786-0-32-17 від 07.04.2017) з додатками №1711/1914-0-14-17-17/04.3 від 03.05.2017 (вх.№38051-0-61-17 від 15.05.2017).
Копія наказу направлена Комунальному підприємству "Сарненське бюро технічно інвентаризації" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.06.2017 (т.1 - а.с.9).
Наказом Міністерства юстиції України від 21.06.2017 №2134/7 внесено зміни до наказу від 13.06.2017 №2105/7 в частині посади члена комісії ОСОБА_22 (т.1 - а.с.13). 
Копія зазначеного наказу направлена Комунальному підприємству "Сарненське бюро технічно інвентаризації" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.06.2017  (т.1 - а.а.с.11, 12).
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 13.06.2017 №2105/7, згідно зі ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", комісією проведено камеральну перевірку державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака  Руслана Васильовича з питань дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатом якої складено довідку від 29 червня 2017 року (т.1 – а.а.с.19-24).
За результатами цієї перевірки складено висновок, викладений у довідці від 29.06.2017, згідно з яким державним реєстратором Новаком Р.В. порушено вимоги статей 2, 3, 10, 12, 24 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" пунктів 19, 71 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Внесено пропозицію анулювати доступ державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Р.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Копії матеріалів камеральної перевірки направлені Комунальному підприємству "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради (т.1 – а.с.18).
Наказом Міністерства юстиції України від 03 липня 2017 року №2100/5 "Про анулювання доступу державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Руслана Васильовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" анульовано доступ державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Р.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 –а.а.с.15-16).
Зазначений наказ видано Міністерством юстиції України відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",  Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, та на підставі довідки від 29.06.2017 за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Руслана Васильовича, що проведена на підстав наказу Міністерства юстиції України від 13.06.2017 №2105/7.
Наказом директора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради від 25 липня 2017 року №16 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади державного реєстратора з 26 липня 2017 року (т.1 - а.с.25). 
Колегія суддів зазначає, що повноваження Міністерства юстиції України щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі – Закон №1952-IV), Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону №1952-IV, державній реєстрації прав підлягає право власності.
За змістом частини п`ятої статті 3 Закону №1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.
Частиною першою статті 5 Закону №1952-IV передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Пунктами 2-3 частини першої статті 6 Закону №1952-IV визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі – державні реєстратори).
Згідно з пунктами 1-2 частини третьої статті 10 Закону №1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочинну та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
За приписами статті 11 Закону №1952-IV, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону №1952-IV, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону №1952-IV, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
На виконання цієї норми 25.12.2015 Кабінет Міністрів України постановою №1127 затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – Порядок №1127).
Пунктом 12 Порядку №1127 (у редакції, що діяла на час прийняття позивачем рішень про державну реєстрацію прав власності на незавершені будівництвом квартири за Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт") визначено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.
За правилами пункту 19 Порядку №1127, державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та / або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав. Під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав. За відсутності відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно державний реєстратор використовує наявні відомості, які містяться на паперовому носії інформації (реєстрові книги та реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації).
Частиною 1 статті 22 Закону №1952-IV визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону №1952-IV, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.
Частиною першою статті 27 Закону №1952-IV встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:
1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;
2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;
3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;
4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;
5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;
6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;
7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;
8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;
9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;
11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;
12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;
13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;
14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем наказу від 03.07.2017 №2100/5 "Про анулювання доступу державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Руслана Васильовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". 
Зазначений наказ прийнято відповідачем за результатами проведеної камеральної перевірки позивача, яка призначена відповідним наказом Міністерства юстиції України на підставі подання територіального управління юстиції.
Підставою внесення вказаного подання стали результати розгляду скарг фізичних осіб – власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 та виявленням в діях позивача порушень норм чинного законодавства України під час вчинення реєстраційних дій.
При цьому, з аналізу виявлених Міністерством юстиції України порушень, зафіксованих у довідці за результатами камеральної перевірки від 29.06.2017 судом встановлено наступне.
У серпні 2016 року державним реєстратором Новаком Р.В. проведено державну реєстрацію права власності на незавершені будівництвом квартири в будинку АДРЕСА_1 за Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" на підставі наступних документів: 
-          інвестиційного договору від 23 серпня 2006 року, укладеного між Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яким передбачено проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 ; 
-          договору оренди землі, укладеного між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, від 07 листопада 2005 року, стосовно земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ; 
-          дозволу на виконання будівельних робіт від 05 грудня 2005 року №413, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Рівного; 
-          технічних паспортів на об`єкти нерухомості, що розташовані по АДРЕСА_1 .
З аналізу сформованих державним реєстратором Новаком Р.В. відомостей за результатами пошуку інформації за об`єктами нерухомого майна відповідачем встановлено, що інформація з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містить відомості про реєстрацію права власності на квартири за вказаною вище адресою за фізичними особами у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (діяв по 31 грудня 2013 року) та Державному реєстрі прав (діє після 01 січня 2013 року).
Не зважаючи на наявність інформації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та державному реєстрі прав, державний реєстратор Новак Р.В. приймав рішення про державну реєстрацію прав та зареєстрував у Державному реєстрі прав право власності на незавершені будівництвом квартири з ідентичними номерами за тією ж адресою за Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" на підставі вищевказаних документів.
Так, зокрема, 19.08.2016 державним реєстратором Новаком Р.В. відкрито розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 1004835156101 на квартиру АДРЕСА_2 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого за заявою №18200372, внесено запис про право власності на вказану квартиру за приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт"  до розділу з реєстраційним номером 1004835156101 (відповідно до сформованих державним реєстратором Новаком Р.В. відомостей за результатом пошуку інформації за заявою №18200372 наявні дані стосовно реєстрації права власності у Державному реєстрі прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 , за фізичною особою). 17.02.2017 державним реєстратором Новаком Р.В. внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 1004835156101, номер будинку в адресі нерухомого майна змінено з "12" на "68".
18.06.2016 державним реєстратором Новаком Р.В. відкрито розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 1004160956101 на квартиру АДРЕСА_3 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого за заявою №18194260, внесено запис про право власності на вказану квартиру за приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" до розділу з реєстраційним номером 1004160956101 (відповідно до сформованих державним реєстратором Новаком Р.В. відомостей за результатом пошуку інформації за заявою №18194260 наявні дані стосовно реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 , за фізичною особою). 17.02.2017 державним реєстратором Новаком Р.В. внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 1004160956101, номер будинку в адресі нерухомого майна змінено з "12" на "68".
22.08.2016 державним реєстратором Новаком Р.В. відкрито розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 1006817256101 на квартиру АДРЕСА_4 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого за заявою №18235502, внесено запис про право власності на вказану квартиру за приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" до розділу з реєстраційним номером 1006817256101 (відповідно до сформованих державним реєстратором Новаком Р.В. відомостей за результатом пошуку інформації за заявою №18235502 наявні дані стосовно реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_4 , за фізичною особою). 17.02.2017 державним реєстратором Новаком Р.В. внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 1004160956101, номер будинку в адресі нерухомого майна змінено з "12" на "68".
22.08.2016 державним реєстратором Новаком Р.В. відкрито розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 1006093556101 на квартиру АДРЕСА_5 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого за заявою №18223181, внесено запис про право власності ва вказану квартиру за приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" до розділу з реєстраційним номером 1006093556101 (відповідно до сформованих державним реєстратором Новаком Р.В. відомостей за результатом пошуку інформації за заявою №18223181 наявні дані стосовно реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_5 , за фізичною особою). 17.02.2017 державним реєстратором Новаком Р.В. внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 1006093556101, номер будинку в адресі нерухомого на змінено з "12" на "68".
У ході аналізу даних Державного реєстру прав Комісією встановлено, що розділи Державного реєстру прав за реєстраційними номерами 1006847856101, 1004639456254, 4382656254 відкриті на незавершені будівництвом квартири, закриті державним реєстратором Новаком Р.В., а право власності припинено на підставі знищення об`єкта нерухомого майна.
Заяви №№20840909, 20899858, 20889993, на підставі яких проводилася реєстрація припинення права власності та закриття вказаних розділів, не містять супровідних документів, підтверджують факт знищення об`єкта нерухомості, як передбачено пунктом 71 Порядку №1127.
Розділ з реєстраційним номером 1003380356101 державним реєстратором Новаком Р.В. закрито у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомості на підставі заяви №20772648 - повідомлення знищення об`єкта нерухомого майна, а право власності припинено у зв`язку з відмовою власника на підставі заяви №20772460. Однак, відповідні заяви також не містять супровідних документів.
Розділ Державного реєстру прав за реєстраційним номером 1004212156101 закрито державним реєстратором Новаком Р.В. на підставі заяви - повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна, рішення про закриття розділу та реєстраційної справи (об`єднання об`єктів нерухомого майна), право власності припинено у зв`язку з відмовою від права власності. Відповідні заяви №№19615288, 19613856, на підставі яких проводилися реєстраційні дії, також не містять супровідних документів.
Розділ Державного реєстру прав за реєстраційним номером 1008727356101 відкрито 25.08.2016 державним реєстратором Новаком Р.В. на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_6 , та зареєстровано право власності за приватним иємством - фірма "Інтерекопласт".
З аналізу даних Державного реєстру прав Комісією встановлено, що цим же реєстратором 10.10.2016 зазначений розділ та запис про право власності було безпідставно видалено, чим порушено вимогу статті 12 Закону стосовно недопустимості вилучення будь-яких частин Державного реєстру прав.
Комісією під час аналізу даних Державного реєстру прав виявлено, що до решти розділів, відкритих державним реєстратором Новаком Р.В. на незавершені будівництвом квартири, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , у лютому 2017 року внесено зміни до записів стосовно адрес об`єктів нерухомого майна. Номер будинку з "12" на "68" на підставі наказу Управління містобудування та архітектури від 29.12.2016 №572 "Про присвоєння поштової адреси".
Зазначені обставини знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, під час дослідження матеріалів реєстраційних справ (т.2 – а.а.с.140-250б, т.3 – а.а.с.1-39, 112б- 235, т.4 – а.а.с.1-65).
При цьому, державним реєстратором Новаком Р.В. у серпні 2016 року, під час розгляду заяв Приватного  підприємства-фірми "Інтерекопласт" про державну реєстрацію права власності на незавершені будівництвом квартири в будинку АДРЕСА_1 , за результатами пошуку інформації за об`єктом нерухомого майна були отримані відомості з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що на ці ж квартири й за цією ж адресою попередньо зареєстровані права власності за фізичними особами. 
Також державний реєстратор Новак Р.В., не зважаючи на наявність зазначеної інформації, приймав рішення про державну реєстрацію прав та зареєстрував у Державному реєстрі прав право власності на незавершені будівництвом квартири з ідентичними номерами за тією ж адресою за Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт". 
Оскільки за вимогами пункту 5 частини першої,  частини другої статті 24 Закону №1952-IV (у відповідній редакції), при наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав, то, прийнявши протилежні рішення, державний реєстратор Новак Р.В. грубо порушив вимоги Закону. 
Крім того, статтею 331 ЦК України (далі - ЦК України) закріплено право особи на оформлення власності саме на об`єкт незавершеного будівництва, а не на його частину.
Стаття 331 ЦК України визначає, що у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.
Відповідно до статті 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. 
Тобто, квартира є об`єктом житлової нерухомості. При цьому, квартира як об`єкт цивільних прав виникає фізично тільки після закінчення будівництва, а юридично - після здачі об`єкта (будинку) до експлуатації, що надає можливість здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру (припинення існування об`єкта незавершеного будівництва). До цього часу квартира як фізично, так і юридично є складовою частиною об`єкта незавершеного будівництва – багатоквартирного будинку. До завершення будівництва проінвестованого об`єкта нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт (квартиру), а зобов`язальні майнові права на нього (майнове право на квартиру, що будується).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такого об`єкта нерухомості, як незавершена будівництвом квартира у багатоквартирному житловому будинку, який також не здано в експлуатацію, фактично та юридично не існує.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 №898-IV, об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства. 
Тобто, вірними є висновки суду першої інстанції, що об`єкт незавершеного будівництва не є об`єктом житлової нерухомості.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, державний реєстратор Новак Р.В. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності ПП-фірми "Інтерекопласт" на квартири в багатоквартирному недобудованому будинку, як на самостійні об`єкти незавершеного будівництва, всупереч тому, що цивільне законодавства такого об`єкта цивільних прав, тобто такого об`єкта житлової нерухомості, не визначає. Відповідно, речове право на такий об`єкт як "незавершена будівництвом квартира" взагалі не підлягало державній реєстрації.  
Та обставина, що надалі (через шість місяців) було внесено зміни до відповідних записів у Державному реєстрі і номер будинку замінено з "12" на "68", не може свідчити про усунення державним реєстратором Новаком Р.В. допущених ним порушень Закону. 
Крім того, зазначені зміни до відповідних записів у Державному реєстрі позивачем було внесено 17 лютого 2017 року, після надходження упродовж 10-16 лютого 2017  року до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скарг щодо подвійної реєстрації прав власності на квартири.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про відсутність негативних наслідків для власників квартир, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , є неспроможними, оскільки упродовж шести місяців у Державному реєстрі прав містилися відомості про державну реєстрацію права власності на одні й ті ж квартири за різними власниками і такі відомості вважалися і вважаються достовірними, як не скасовані у порядку, передбаченому Законом №1952-IV. У зв`язку з цим, упродовж цих шести місяців фізичні особи, чиє право власності було зареєстроване перед реєстрацією права власності ПП-фірми "Інтерекопласт", не змогли вчинити жодних дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, які їм фактично належать. 
Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного  висновку, що  висновок комісії відповідача, викладений у довідці від 29.06.2017, про порушення державним реєстратором Новаком Р.В. вимог статей 2, 3, 10, 24 Закону №1952-IV та п.19 Порядку №1127 є обґрунтованим і правомірним. 
Відповідно, правомірним, підставним і вмотивованим є наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2017 №2100/5 "Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Руслана Васильовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".
Колегія суддів зазначає, що Закон №1952-IV містить розділ VII "Оскарження рішень, дій або бездіяльності та відповідальність  у сфері державної реєстрації прав". 
Частиною першою статті 37 вказаного розділу передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Цією статтею розмежовано компетенцію органів щодо розгляду скарг, встановлені вимоги до форми і змісту скарги, а також визначено види рішень за результатами розгляду таких скарг. 
За вимогами частини дев`ятої статті 37 розділ VII Закону №1952-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015.
Частиною першою статті 37-1 розділу VII Закону №1952-IV передбачено, що Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав, здійснюється контроль у сфері державної реєстрації прав. За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав. У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
Згідно з частиною другою цієї статті, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав. 
За вимогами частини четвертої цієї статті Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми 21.12.2016 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №990, якою затвердив Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації (далі – Порядок №990).
У пункті 1 цього Порядку міститься застереження, що його дія не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону №1952-IV. 
Відповідно до пункту 2 Порядку №990, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах. До розгляду скарги, поданої відповідно до Закону України "Про звернення громадян", з метою повного та всебічного її розгляду, що потребує отримання додаткових відомостей по суті скарги, зокрема пояснень державного реєстратора/суб`єкта державної реєстрації, копій документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, за ініціативою Мін`юсту можуть залучатися його територіальні органи. У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами.
Пунктами 7-9 Порядку №990 встановлено, що камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту.
Під час проведення камеральної перевірки комісія має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.
Результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.
За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.
Судом першої інстанції вірно встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач провів перевірку позивача у повній відповідності до вимог статті 37-1 Закону №1952-IV та Порядку №990.
Посилання відповідача на позбавлення його відповідачем прав ознайомлюватися з матеріалами розгляду скарг, давати свої пояснення чи зауваження не заслуговують на увагу, оскільки копія наказу від 13.06.2017 №2105/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Руслана Васильовича" була направлена Комунальному  підприємству "Сарненське бюро технічно інвентаризації" листом від 16.06.2017 №6508/19/33-17 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.06.2017) і отримана адресатом 23.06.2017 (т.1 – а.с.9).
Ці обставини встановлені також рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 у справі №817/2206/17, яке набрало законної сили 10.09.2018.
Отже, позивач знав про проведення щодо нього камеральної перевірки, мав можливість надати свої пояснення, зауваження чи заперечення.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а зокрема в даному випадку п.3. Порядку №990 саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не було доведено наявності таких порушень відповідачем процедури камеральної перевірки, проведеної у зв`язку з численними скаргами громадян, які б могли вплинути на її кінцевий результат - висновки про порушення позивачем чинного законодавства та, як наслідок, прийняття спірного наказу.
Висновки комісії відповідача, викладені у довідці від 29.06.2017, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, не спростовані наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями позивача. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Міністерство юстиції України, приймаючи на підставі цієї довідки спірний наказ від 03.07.2017 №2100/5 "Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Руслана Васильовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду  -  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                    п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 817/2205/17 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.