Ухвала
 
22 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/8155/16-ц
 
провадження № 61-18311ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за  позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-банк», правонаступником якого є  акціонерне товариство «Правекс-банк», далі - АТ «Правекс-банк») звернулося до суду з  зазначеним позовом.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  21  травня 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-банк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Правекс-банк» задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Правекс-банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з   ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-банк кредитну заборгованість у розмірі 15 108,59 доларів США. У задоволенні іншої частини позову АТ КБ «Правекс-банк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення й залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження (№ 61-16744ск21) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в указаній справі відмовлено.
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 повторно подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, оскільки ОСОБА_1 повторно оскаржила у касаційному порядку одні й ті ж самі судові рішення у тій самій справі, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Разом з цим, Верховний Суд звертає увагу, що за змістом статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з  урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за  позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара