УХВАЛА

01 грудня 2021 року 
Київ
справа №640/13150/19
адміністративне провадження №К/9901/9875/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 13058" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року  у справі №640/13150/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 13058" до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 13058" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Державної фіскальної служби у                     м. Києві в якому просило:
1) встановити відсутність компетенції Державної служби України геодезії, картографії та кадастру і Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на застосування у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок міста Києва коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф), що затверджені наказом Мінагрополітики від 25 листопада 2016 року №489 "Про затвердження порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" (із змінами та доповненнями), до дня втрати чинності рішення Київської міської ради від 03 липня 2014 року № 23/23 "Про затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земель м. Києва";
2) визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо застосування у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з площею 7.7001 га за адресою: м. Київ, Голосіївський район,             вул. Кайсарова, 7/9, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:79:286:0004, коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок (Кф) зі значенням " 3.0", яке не затверджене рішенням Київської міської ради від 03 липня 2014 року №23/23 "Про затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земель м. Києва";
3) зобов`язати Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві утриматись від застосування у витягах з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 7.7001 га за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Кайсарова, 7/9, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:79:286:0004, коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф), що затверджені наказом Мінагрополітики від 25 листопада 2014 року № 489 "Про затвердження порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" (зі змінами та доповненнями) до дня втрати чинності рішенням Київської міської ради від 03 липня 2014 року № 23/23 "Про затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земель м. Києва";
4) визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внесення та оприлюднення в Державному земельному кадастрі    відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 7,7001 га за адресою: м. Київ,              Голосіївський район вул. Кайсарова,7/9, кадастровий номер 8000000000:79:286:0004, у розмірі 206 320 669,59 грн. та дату її проведення " 30 січня 2019 року";
5) зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виключити з Державного земельного кадастру відомості про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 7.7001 га за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Кайсарова, 7/9, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:79:286:0004 у розмірі " 206 320 669,59 грн" та відомості про дату проведення нормативної грошової оцінки " 30 січня 2019 року";
6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення              Головного управління ДФС у м. Києві від 05 квітня 2019  року № 0293881209.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  10 березня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 13058" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року  у справі №640/13150/19.
В касаційній скарзі наявне клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 13058" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року  у справі №640/13150/19  до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Системний аналіз положень вказаних статей дає підстави для висновку, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є можливим лише щодо судових рішень, якими задоволено чи частково задоволено вимоги позивачів (заявників), оскільки метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод, обов`язків та інших охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу або інших осіб прав, свобод, інтересів чи обов`язків яких стосується оскаржуване судове рішення, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із виконанням (дією) судового рішення.
Враховуючи, що скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, залишене без змін судом апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України у подібних правовідносинах, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі            № №260/1336/18, від 04 лютого 2021 року у справі № №140/2336/19, від 29 квітня 2021 року у справі №2040/6586/18.
Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 355, 375 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 13058" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №640/13150/19  за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 13058" до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         І.В. Желєзний