УХВАЛА
06 жовтня 2021 року 
Київ
справа №160/17179/20
адміністративне провадження №К/9901/25024/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства фірма «Бомонд» до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення, за касаційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано, що жоден з учасників справи не заявляв клопотань про розгляд справи за їх участю.
Окрім цього, відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
Кам`янською міською радою у касаційній скарзі, а також у окремо поданих клопотаннях порушувалось питання щодо зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування вимог такого клопотання заявником наводились мотиви про те, що захист прав та інтересів відповідача, на його переконання, стане неможливим без вжиття цього заходу, оскільки для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а поворот виконання стане майже неможливим.
Посилається заявник і на те, що дія оскаржуваної постанови зумовлює неправильне, на його думку, обчислення і справляння земельного податку за використання земельних ділянок, при формуванні витягів з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок тощо.
Відповідач вказує і на те, що у провадженні інших судів перебувають справи, де предметом оскарження виступає це ж саме рішення Кам`янської міської ради, а також рішення від 18.12.2020 №41-03/VІІІ «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» й при розгляді цих судових справ у якості підстав позову використовується посилання на висновки і обставини, викладені у оскаржуваній постанові апеляційного суду, яка, як вважає заявник, є незаконною і необґрунтованою, прийнята, на його думку, з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Такі обставини, у разі нездійснення зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, прийнятої у цій справі, на думку відповідача, унеможливлюють об`єктивне та обґрунтоване вирішення вищевказаних справ, які є пов`язаними зі справою, що розглядається.
Позивач у запереченнях на вищезазначене клопотання вказує, що оскаржувана відповідачем постанова суду апеляційної інстанції примусовому виконанню не підлягає і не тягне за собою необхідності здійснення певних дій, виконання яких забезпечується у примусовому порядку.
ПП фірма «Бомонд» наполягає, що заявлене відповідачем клопотання фактично є забезпеченням цього позову шляхом заборони реалізації оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, ґрунтується на припущеннях і не може зумовлювати зупинення дії цього судового рішення.
Безпідставними позивач вважає й доводи заявника щодо наявності інших справ з пов`язаним предметом спору, оскільки учасники цих судових проваджень не позбавлені можливості заявляти клопотання про зупинення таких проваджень до розгляду цієї справи судом касаційної інстанції.
Вирішуючи вищевказане клопотання, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі     статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України     та     статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання або дії судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.
Отже, для зупинення виконання або дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання (дії) судових рішень на стадії касаційного провадження.
Подане ж відповідачем клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних, вагомих і достатніх обґрунтувань та доказів на їх підтвердження, які б зумовлювали можливість такого зупинення.
Суд критично оцінює посилання заявника на неможливість відновлення його прав, у разі незадоволення вищезгаданого клопотання, оскільки такий довід заснований на його припущеннях, а питання повороту примусового виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду у даному конкретному випадку взагалі не вирішується і не може поставати, оскільки таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
Не можна визнати обґрунтованими і аргументи заявника стосовно наявності інших судових проваджень, пов`язаних із предметом спору у справі, що розглядається, позаяк учасники таких справ, реалізуючи на власний розсуд наявні у них процесуальні права, не позбавлені можливості ставити питання про зупинення проваджень у справах до закінчення касаційного розгляду справи щодо перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.
Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про зупинення дії цієї постанови апеляційного суду до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.
За таких обставин та у зв`язку із проведенням усіх необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, справа на підставі положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07.10.2021 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Н.В. Коваленко