КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 2-1693/09                                                                                          Головуючий у 1-й інст. - Марчук О.Л.
Апеляційне провадження 22-ц/824/13867/2021                                                                    Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
 05 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді            Рубан  С.М.
                                   суддів                       Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
                              при секретарі                  Загородній С.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргудиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Васильєва Олексія Васильовича  на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області  від 16 серпня 2021 року  у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
17 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить видати товариству дублікат виконавчого листа  №2-1693/2009 виданого 08 червня 2011 року, на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 20009 року у справі № 2-163/2009.
 
Вказує, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2009 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останніх солідарно на користь банку кредитну заборгованість та судові витрати.
 
На виконання рішення суду 03 жовтня 2009 року, 06 жовтня 2009 року та 08 червня 2011 року видано виконавчі листи (а.с. 107).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».
21 січня 2021 року стягувачем направлено на адресу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київськиій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит про надання інформації про стан ВП №52166110 та надання доказів відправлення (супровідний лист, квитанція, (фіскальний чек) про відправлення повідомлення про вручення рекомендованого листа) постанови про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу.
 
 На адресу ТОВ «ФК «Форінт» надійшов лист № 4314/3-21/6 від 18 лютого 2021 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому було повідомлено, що по виконавчому провадженню № 52166110  винесено постанову від 25 листопада 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу ПАТ «Райффайзен банк»: вулиця Пирогова 7 б. м. Київ.
 
В подальшому, товариство звернулось до первісного кредитора із запитом про повернення оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
 
Листом № 188/2/324 від 11 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив, що до банку не надходила постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального «регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №52166110 від 25 листопада 2021 року з оригіналом виконавчого листа № 2-1693/2009 виданого 08 червня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-1693/2009, боржник ОСОБА_2 .
 
Отже, виконавчий лист втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому ТОВ «ФК «Форінт» звертається до суду про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області  від 16 серпня 2021 року  в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.
 
         Не погоджуючись з ухвалою суду, 27 серпня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Васильєв Олексій Васильович  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нове рішення яким задовольнити заяву ТОВ «ФК Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа.
 
  Посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу Банку (первісного стягувача) вулиця Пирогова, 7-б, м. Київ. Проте виконавчою службою не надано доказів відправлення постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа на адресу Банку.
 
Крім того, ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом про передання оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
 
Листом №188/2/324 від 11 червня 2021 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» повідомив, що до банку не надходила постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 52166110 від 25 листопада 2021 року із оригіналом виконавчого листа №2-1693/2009 виданого 08 червня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-1693/2009, боржник ОСОБА_2 .
 
Посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу державної виконавчої служби на адресу первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 
 
Крім того, виконавчою службою не надано доказів відправлення постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа на адресу Банку.
 
Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив, тому, враховуючи положення ч.3 ст.360 ЦПК України його відсутність не перешкоджає  перегляду рішення суду першої інстанції.
 
Представник стягувача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.
 
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вважав, що у суду відсутні процесуальні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа повернуто органом ДВС і отримано стягувачем.
 
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
 
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).    
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Як вбачається з матеріалів справи та перевірено апеляційним судом, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2009 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останніх солідарно на користь банку кредитну заборгованість та судові витрати (а.с. 98 100, 103).
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/95-12/108 та №010/95-12/147 в сумі 281 005,00 доларів США, та враховуючи офіційний курс долара США на момент винесення рішення, складає 2 249 950 грн 83к. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «РайфайзенБанк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/95-12/178 в розмірі 263 157,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 березня 2009 року складає 2 026 311 грн 36 к. 
 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» судових витрат у справі в розмірі 1700 грн та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730 грн.
На виконання рішення суду 19 листопада 2009 року, 06 червня 2011 року та 28 червня 2011 року  видано виконавчі листи (а.с. 105,107).
16 квітня 2021 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко А.Ю. відкрито виконавче провадження №32178599 з примусового виконання виконавчого листа №2-1693 від 08 червня 2011 року виданого Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффазен банк Аваль» борг 2 249 950 грн 83 к. (а.с. 115).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» (а.с. 151-154).
 
Згідно інформації, що міститься в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 09 червня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №52166110.

25 листопада 2020 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області  Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжовим М.В. виконавчий лист №2-1693/2009 виданий 08 червня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 2 249 950 грн 83 к. повернуто стягувачу (а.с. 157, том 1).

21 січня 2021 року стягувачем направлено на адресу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київськиій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит про надання інформації про стан ВП №52166110 та надання доказів відправлення (супровідний лист, квитанція, (фіскальний чек) про відправлення повідомлення про вручення рекомендованого листа) постанови про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу (а.с. 158-161).
 
 На адресу ТОВ «ФК «Форінт» надійшов лист № 4314/3-21/6 від 18 лютого 2021 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому було повідомлено, що по виконавчому провадженню № 52166110  винесено постанову від 25 листопада 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригінал виконавчого листа направлено на адресу ПАТ «Райффайзен банк»: вулиця Пирогові 7 б. м. Київ (а.с. 162-163).
 
Листом № 188/2/324 від 11 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив нового стягувача, що до банку не надходила постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №52166110 від 25 листопада 2021 року з оригіналом виконавчого листа № 2-1693/2009 виданого 08 червня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-1693/2009, боржник ОСОБА_2 (а.с. 164).
 
Згідно листа № 55165334, 55165502 від 11 серпня 2021 року Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 повернуто стягувачу 10 червня 2021 року за відправленням № 0860103468573 (а.с. 177).
 
Судом вказано, що факт отримання стягувачем виконавчого листа саме 15 червня 2021 року (тобто за один день до звернення до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа) підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «0860103468573» зазначеного у списку відправлень (а.с. 179).
 
Проте, суд першої інстанції не дав оцінку того, що згідно вимог заяви товариство просило видати дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 , а із змісту листа № 55165334, 55165502 від 11 серпня 2021 року Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що  повернуто виконавчий лист відносно ОСОБА_1 . 
 
Крім того, із змісту листа № 55165334, 55165502 від 11 серпня 2021 року Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що шляхом перевірки журналів вихідної кореспонденції Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було встановлено, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «ФК Форінт» за виконавчим листом №2-1693/09 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувало на виконанні у відділі ДВС та станом на  11 серпня 2021 року не надходило.
 
Проте, суд на указане уваги не звернув, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа повернуто органом ДВС і отримано стягувачем.
 
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувачабо державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
 
Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Така правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
 
Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
 
Із змісту постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова М.В., вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 25 листопада 2023 року (а.с. 157, зворот).
 
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «ФК Форінт» постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа, та враховуючи те, що заяву стягувачем подано в межах встановленого для пред`явлення до виконання строку, апеляційний суд вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області  від 16 серпня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви «ФК Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
 Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Васильєва Олексія Васильовича  - задовольнити.
 
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області  від 16 серпня 2021 року  - скасувати.
 
Ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
 
Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ЄДРПОУ: 40658146) дублікат виконавчого листа № 2-1693/2009 виданого 08 червня 2011 року, на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2009 року по справі № 2-1693/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/95-12/108, № 010/95-12/147 в сумі 281 005,00 доларів США, та враховуючи офіційний курс долара США на момент винесення рішення, складає 2 249 950 грн 83 к., боржник - ОСОБА_2 .
 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
            Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

              Головуючий                

                   
              Судді