СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року                                             м. Харків                        Справа № 922/4694/15  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:	Зубченко І.В. (доповідач),  Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М. 	
при секретарі судового засідання:	 Романенко С.А.	
за участю представників:	 	
від позивача:	не з`явився	
від відповідача:	Туревський М.М., довіреність б/н від 30.01.2021р., свідоцтво №639 від 29.03.2012р.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ (вх.№3023Х/3 від 05.10.2021р.)	
на ухвалу господарського суду	 Харківської області	
постановлену	09.09.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р. у м.Харкові)	
за результатами розгляду заяви	 Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ (вх.№18623 від 10.08.2021р.)	
про	поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа	
у справі	№922/4694/15 (суддя Суслова В.В.)	
за позовом	Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м.Харків	

про	стягнення 395.194.162,71грн.	

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м.Харків, про стягнення заборгованості за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012р. у розмірі 395.194.162,71грн., з яких заборгованість за основним боргом (кредитом) – 16.580.735,24дол. США, заборгованість за процентами – 1.637.808,16дол. США, пеня – 5.830.651,51грн., штраф за неналежне виконання зобов`язання – 5.000,00грн.
Рішенням господарського суду   Харківської області від 26.10.2015р. (повний текст складено та підписано 02.11.2015р.) у справі №922/4694/15 у позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. у справі №922/4694/15, рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. у справі №922/4694/15 скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства “Златобанк” заборгованість за кредитом у розмірі 16.580.735,24дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 1.496.078,16дол. США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4.555.852,28грн., штраф у розмірі 5.000,00грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" на користь державного бюджету судовий збір – 57.075,48грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства “Златобанк” 62.783,03грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському    суду Харківської області видати відповідні накази.
На виконання вищевказаної постанови господарським судом Харківської області 05.02.2016р. видано відповідні накази. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 28.01.2017р.
Ухвалою місцевого господарського суду від 05.01.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення (вх.№44623 від 28.12.2016р.) по справі №922/4694/15, відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017р.
До господарського суду Харківської області 10.08.2021р. від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшла заява    про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№18623), за змістом якої заявник, зокрема, просить:
- визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством " Златобанк" строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: наказу №922/4694/15, виданого 05.02.2016р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. по справі №922/4694/15;
- поновити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: наказу №922/4694/15, виданого 05.02.2016р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. по справі №922/4694/15;
- видати дублікат виконавчого документа, а саме: наказу №922/4694/15, виданого 05.02.2016р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. по справі №922/4694/15.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №922/4694/15 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№18623 від 10.08.2021р). В основу ухвали покладено висновки суду про те, що заявником не надано обґрунтованих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, що, у свою чергу, є підставою для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та для відмови у видачі дубліката наказу.  
Не погодившись із зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить, зокрема, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2021р. у справі №922/4694/15, задовольнити заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
На переконання апелянта, не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, щодо ненадання стягувачем доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, щодо наявності фактичних обставин, які свідчать про можливість стягувача пред`явити наказ до виконання у строк, та щодо невчинення стягувачем жодних активних дій відносно пред`явлення виконавчого документа до виконання та реалізації прав на примусове виконання рішення суду. 
Згідно тверджень скаржника, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- з 14.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк». Матеріалами справи підтверджується, що протягом значної частини строку пред`явлення до виконання наказу АТ «Златобанк» було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що, у свою чергу, позбавило можливості скористатися правом пред`явлення виконавчого документа протягом визначеного законом строку;
- висновок суду про те, що з моменту закінчення відстрочки, встановленої ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017р. у справі №922/4694/15 (з 29.06.2017р.), та у межах строку для повторного пред`явлення наказу до виконання (до 29.05.2020р.) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повноцінно управляв діяльністю АТ «Златобанк» та здійснював контроль за діяльністю стягувача, є хибним, оскільки відновлення контрою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб над АТ «Златобанк» відбулося 02.02.2021р. (інформація є публічною та розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб);
- матеріалами справи підтверджено, що протягом встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказ №922/4694/15 від 05.02.2016р. пред`являвся для організації примусового виконання, що спростовує висновки суду про невчинення активних дій стягувачем щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення;
- у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» оригінал наказу відсутній, місцезнаходження останнього та обставини його втрати невідомі;
- доступ до накопичувального рахунку АТ «Златобанк» для оплати судового збору за звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документу в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» у період строку пред`явлення до виконання наказу №922/4694/15 був відсутній, що позбавило можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені законом строки.        
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2021р. подану Публічним акціонерним товариством «Златобанк» апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків. 
Після отримання на поштову адресу суду від скаржника заяви, на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2021р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021р. поновлено Публічному акціонерному товариству «Златобанк» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №922/4694/15, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано відповідача у строк до 24.11.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу. 
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 24.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін. При цьому за коротким змістом відзиву відповідач зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне:
- протягом періоду часу, коли АТ «Златобанк» було безспірно підконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягувач не вчиняв жодних активних дій щодо повторного пред`явлення до виконання наказу в межах строку, встановленого постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, маючи на це всі можливості;
- починаючи з 19.04.2019р., тобто в межах строку для повторного пред`явлення наказу до виконання, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб приймався ряд рішень щодо належного управління та контролю АТ «Златобанк» (про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк», про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк», про продовження повноважень ліквідатора тощо), тобто було відновлено контроль над АТ «Златобанк», що спростовує твердження стягувача про те, що АТ «Златобанк» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та/або уповноважених представників;
- у зв`язку із тим, що стягувач звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката наказу за межами встановленого строку для пред`явлення його до виконання та за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача;
- недоведеним є твердження стягувача про неможливість сплати судового збору за видачу дублікату наказу (не надано жодного доказу) за умови повноцінного управління Фондом гарантування вкладів фізичних осіб діяльністю АТ «Златобанк» та з огляду на незначну суму судового збору, яка підлягала сплаті (не більше 100,00грн.);
- стягувач, який є юридичною особою, протягом усього строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, мав повну правоздатність та правосуб`єктність і мав безперешкодну можливість пред`явити виконавчий документ до виконання в межах належного строку.            
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2021р. призначив справу №922/4694/15 до розгляду на 06.12.2021р.
У судовому засіданні 06.12.2021р. представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на неї, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при причини неявки суд завчасно не повідомив. 
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).
Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до частини 1   статті 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до      ст.ст.222,      223 ГПК України та п.17.7      Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 06.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Як зазначалося вище за текстом постанови, 05.02.2016р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитом у розмірі 16.580.735,24дол. США, заборгованості за процентами у розмірі 1.496.078,16дол. США, заборгованості по сплаті пені у розмірі 4.555.852,28грн., штрафу в розмірі 5.000,00грн. Названий наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 28.01.2017р.
Разом з тим, ухвалою місцевого господарського суду від 05.01.2017р. по справі №922/4694/15 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Промімпекс» надано відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017р. у справі №922/4694/15, зокрема, визнано недійсною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017р. ВП №53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л.; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути наказ №922/4694/15, виданий 05.02.2016р. стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський, у зв`язку з наданням відстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017р.
На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2017р. у справі №922/4694/15 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. 29.05.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №53618682. Названою постановою встановлено строк на повторне пред`явлення наказу для виконання до 29.05.2020р.
25.10.2017р. набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі №826/2184/17, якою визнано протиправними та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Златобанк». При цьому, надана відповідачу відстрочка виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі №922/4694/15, на виконання якої було видано наказ, закінчилась 28.06.2017р. За таких обставин місцевий господарський суд вірно зауважив, що у період з 29.06.2017р. АТ «Златобанк» не було позбавлене можливості повторно пред`явити до виконання наказ №922/4694/15, виданий 05.02.2016р. господарським судом Харківської області.
У контексті приписів ч.1 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку. У розумінні приписів ст.86 ГПК України питання про поважність причин пропуску строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обґрунтовуючи пропуск строку для пред`явлення наказу до виконання, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» наголошує на тому, що внаслідок ініціювання ряду судових процесів, пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження, АТ «Златобанк» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та/або уповноважених представників.
У свою чергу, за висновками судової колегії, зазначені обставини жодним чином не впливали на здатність АТ «Златобанк», як самостійної та окремої юридичної особи, відомості про яку включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реалізовувати своє право щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, протягом визначеного законом строку пред`явлення наказу до виконання АТ «Златобанк», як юридична особа, мала свого керівника, була зареєстрована відповідно до законодавства України, її діяльність нічим не обмежувалась та не зупинялась (не існувало судового або іншого рішення, яке б обмежувало юридичну особу в можливості або здатності реалізовувати свої права, діяти на власний розсуд тощо, у тому числі пред`являти виконавчий документ до виконання), у неї були наявні всі ознаки та елементи правоздатності та правосуб`єктності. Доказів протилежного апелянтом не надано. Тривалість пасивної поведінки стягувача, який є юридичною особою, щодо реалізації права на примусове виконання рішення суду не може бути виправданою тими обставинами, на які посилається стягувач у своїй заяві. 
Більше того, обставини, на які посилається стягувач (відсутність контролю над АТ «Златобанк»), виникли після 25.10.2017р., тобто після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі №826/2184/17. Однак, стягувачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вчинення активних дій щодо повторного пред`явлення до виконання наказу після закінчення відстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі №922/4694/15 (у період з 29.06.2017р. по 29.05.2020р.) - як до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі №826/2184/17 (до 25.10.2017р., тобто у період, коли АТ «Златобанк» був безспірно підконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,), так і після зазначених обставин. 
Крім того обставини щодо відсутності протягом тривалого часу контролю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб над АТ «Златобанк», які покладені стягувачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання наказу та на які безпосередньо посилається скаржник в апеляційній скарзі, спростовуються змістом самої заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу. Так, у заяві стягувач зазначає наступне: 
- 18.04.2019р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №953 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк»;
- 30.09.2019р. виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №2501 про призначення Луньо І.В. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» з 02.10.2019р.;
-   11.02.2020р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №320 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк». Названим рішенням надано повноваження на ліквідацію АТ «Златобанк» провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцеву А.Ю. з 12.02.2020р. 
З викладеного вбачається, що починаючи з 19.04.2019р., тобто в межах строку для повторного пред`явлення наказу до виконання, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб приймався ряд рішень щодо управління та контролю АТ «Златобанк». Отже, як вірно зазначено господарським судом Харківської області, з моменту закінчення відстрочки, наданої ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017р. у справі №922/4694/15 (з 29.06.2017р.), та в межах строку для повторного пред`явлення наказу до виконання (до 29.05.2020р.) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснював управління діяльністю АТ «Златобанк» та не був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання.
За висновками суду апеляційної інстанції, стягувачем не надано належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та доказів, які свідчили б про намір добросовісної реалізації стягувачем своїх прав на примусове виконання рішення суду у визначений строк, натомість, наявні фактичні обставини, які свідчать про можливість стягувача пред`явити наказ до виконання в строк. 
За таких обставин Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про недоведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.
В обґрунтування апеляційної скарги, разом з іншим, зазначено, що доступ до накопичувального рахунку АТ «Златобанк» для оплати судового збору за звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документу в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» у період строку пред`явлення до виконання наказу №922/4694/15 був відсутній, що позбавило можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені законом строки. 
Спростовуючи зазначені посилання судова колегія зауважує, що скаржником не надано належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору за видачу дублікату наказу за умови повноцінного управління Фондом гарантування вкладів фізичних осіб діяльністю АТ «Златобанк», що було встановлено вище за текстом постанови, та з огляду на незначну суму судового збору, яка підлягала сплаті (у контексті приписів п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). 
Згідно з приписами п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
З огляду на те, що строк пред`явлення наказу до виконання не підлягає поновленню, про що зроблено висновок вище за текстом постанови, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа. У зв`язку з наведеним не підлягають дослідженню обставини наявності/відсутності у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» оригіналу наказу та обставин його втрати.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 09.09.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №922/4694/15 є такою, що прийнята з урахуванням вимог законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення. Відповідно до ст.129 ГПК України   витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №922/4694/15 – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №922/4694/15 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови. 

У судовому засіданні 06.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко