ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р.           Справа№ 927/317/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 
 
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/317/20 (суддя Белов С.В.)

за позовом Фонду державного майна України 
до 1) Державного підприємства «Сетам»
2) Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) фізична особа ОСОБА_1 
2) фізична особа ОСОБА_2 
про визнання недійсними результатів електронних торгів
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
07.04.2020 Державний концерн «Укроборонпром» (надалі також позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до 1)  ОСОБА_3 , 2) Державного підприємства «Сетам», 3)  Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами:
-№274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864);
-№270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г №06006, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135);
-№270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325);
-№271029, переносний верстат радіально-фрезерний №02006 (протокол проведення електронних торгів №326322);
-№272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706);
-№272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).
На обґрунтування позовних вимог Державний концерн «Укроборонпром» зазначає, що проведення у межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» відбулося з порушенням вимог чинного законодавства.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/317/20 (суддя Белов С.В.) відмовлено у задоволенні заяви ДК «Укроборонпром» про винесення додаткового рішення у справі №927/317/20.
Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 42, 123, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про відмову у винесенні додаткового рішення у справі №927/317/20 у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі № 927/317/20 вже було вирішено питання про судовий збір.
Поміж іншого, суд першої інстанції зазначає, що Державний концерн «Укроборонпром» не є учасником справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/317/20 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ДК «Укроборонпром» про винесення додаткового рішення у справі №927/317/20 та стягнути з Фонду державного майна України на користь Державного концерну «Укроборонпром» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 162,00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У апеляційній скарзі Державний концерн «Укроборонпром» зазначає, що суд першої інстанції не враховано посилання скаржника на приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України.
Також скаржник вказує на те, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 відсутній висновок про судові витрати, хоча вказана вимога про повернення судового збору була сформована Державним концерном «Укроборонпром» при подачі позовної заяви.
Крім того, позовні вимоги Фонду державного майна України залишено без розгляду не з вини Державного концерну «Укроборонпром», а відтак, на переконання скаржника, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/317/20 підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.09.2021 апеляційну скаргу Державного концерну  «Укроборонпром» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 927/317/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/317/20 призначено на 20.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 927/317/20 задоволено усне клопотання представника Державного концерну «Укроборонпром» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/317/20 на 10.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5691/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/317/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного концерну «Укроборонпром» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотників С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/317/20 апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/317/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Явка представників сторін
10.11.2021 в судове засідання з`явилися представники Фонду державного майна України та Державного концерну «Укроборонпром».
В судове засідання 10.11.2021 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили.
Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст.  120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю представника скаржника та позивача.
Позиції учасників справи
Представник Державного концерну «Укроборонпром» у судовому засіданні 10.11.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/317/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ДК «Укроборонпром» про винесення додаткового рішення у справі №927/317/20 та стягнути з Фонду державного майна України на користь Державного концерну «Укроборонпром» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12  162,00 грн.
10.11.2021 у судовому засіданні представник Фонду державного майна України заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2020 у справі №927/317/20, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство  «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у справі №927/317/20 провадження за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів закрито.
14.12.2020 від приватного нотаріуса Борисової Т.А. Чернігівського міського нотаріального округу на адресу суду надійшла інформація, в якій повідомлено про те, що приватним нотаріусом Борисовою Т.А. заведена спадкова справа №54/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадщину прийняли за законом його сини - ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 у справі № 927/317/20, зокрема, провадження поновлено; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів: 1) фізичну особу ОСОБА_2 , 2) фізичну особу ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2021 у справі № 927/317/20 замінено відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 закрито провадження у справі № 927/317/20. Роз`яснено позивачеві - Державному підприємству «Укроборонпром», його право звернення із даним позовом до суду у порядку цивільного судочинства з урахуванням суб`єктного складу сторін спору.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/317/20, Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами: №274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864); №270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135); №270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325); №271029, переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів №326322); №272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706); №272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 927/317/20, зокрема, замінено учасника - ДК «Укроборонпром» на його правонаступника Фонд державного майна України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду 31.05.2021 у справі № 927/317/20 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №927/317/20 скасовано, а справу №927/317/20 скеровано до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу №927/317/20 передано на розгляд судді Белову  С.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2021 прийнято справу № 927/317/20 до розгляду; підготовче засідання призначено на 15.07.2021.
Слід зазначити, що 15.07.2021 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 у справі №927/317/20 відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2021.
У судове засідання 03.08.2021 учасники справи повноважних представників не направили, про причини не направлення представників у судове засідання не повідомили. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 03.08.2021, про що свідчить розписка від 15.07.2021, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 38, т. 4).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2021 у справі №927/317/20 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 14.09.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 18.08.2021.
18.08.2021 у судове засідання повноважні представники учасників справи не з`явились.
Необхідно вказати, що повноважний представник позивача у судове засідання 18.08.2021 не з`явився, про розгляд справи 18.08.2021 позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 05.08.2021 поштового відправлення позивачу у матеріалах справи. Заяв та клопотань від позивача не надходило.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 (суддя Белов С.В., м. Чернігів) позов залишено без розгляду.
Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 42, 177, 181, 185, 202, 226 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що у даному випадку відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.
28.08.2021 через канцелярію Господарського суду Чернігівської області від Державного концерну «Укроборонпром» надійшла заява № UOP 2.2-7491 від 26.08.2021 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у відповідності до якої заявник просить винести додаткове рішення у справі №927/317/20, яким стягнути з Фонду державного майна України на користь Державного концерну «Укроборонпром» понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору - 12  162,00 грн (а.с. 78, т. 4).
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/317/20 (суддя Белов С.В.) відмовлено у задоволенні заяви ДК «Укроборонпром» про винесення додаткового рішення у справі №927/317/20.
Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 42, 123, 244 ГПК України дійшов висновку про відмову у винесенні додаткового рішення у справі №927/317/20 у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі № 927/317/20 вже було вирішено питання про судовий збір.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Державного концерну «Укроборонпром» не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача.
За таких обставин, повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача пунктом 4 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.
Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним.
Щодо посилання скаржника у апеляційній скарзі на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, слід зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Кожен учасник судового процесу має визначені чинним законодавством процесуальні права та обов`язки. Об`єктивний вияв реалізації права знаходить свій прояв виключно в активних діях. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція «зловживання правом» передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.
Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 246 ГПК України).
Частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, що випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Разом з тим, матеріали справи № 927/317/20 не містять судового рішення, яким визнано дії/бездіяльність Фонду державного майна України (позивача) зловживанням процесуальними правами, а відтак, доводи скаржника про застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Поміж іншого, відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі № 927/317/20 про залишення позову без розгляду, було зазначено: «про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір» є вичерпним. 
Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору».
За таких обставин, посилання скаржника про те, що місцевим господарським судом не розглянуто питання про судові витрати суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення виклав мотиви щодо відсутності підстав для повернення судового збору. Не зазначення в резолютивній частині ухвали суду висновку про вказані вище обставини, за умови викладення мотивів щодо даного питання у мотивувальній частині, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника позивача, враховуючи те, що приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у даному випадку, а також те, що у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення вказано про відсутність підстав для повернення судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 18.08.2021 у справі № 927/317/20 вже було вирішено питання про судовий збір, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Державного концерну «Укроборонпром» про винесення додаткового рішення у справі №927/317/20.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ДК «Укроборонпром» про винесення додаткового рішення у справі №927/317/20.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №  927/317/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні  вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/317/20.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 244, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/317/20 залишити без змін.
3. Справу № 927/317/20 направити до Господарського суду Чернігівської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.11.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко