ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2021 р.                                      Справа№ 910/6124/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
  розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України 
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2021
(про повернення позовної заяви заявнику)
у справі № 910/6124/21 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
до:          1. Акціонерного товариства «Прокредит банк», 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» 
про визнання права та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Прокредит банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім», в якому просить: 
1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та поновити право іпотеки шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень та зміни об`єктів нерухомого майна; 
2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»;
3) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги та право іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», посвідченим 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 1816, щодо об`єктів за наступними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 731021159110, 728127959110, 730964459110, 1353908559110.
4) визнати недійсним договір іпотеки № 398646-ІДІ, укладений між Акціонерним товариством «Прокредит банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім», посвідчений 27.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстраційним номером № 902.
1.2.          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2021 справу № 910/6124/21 передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області.
1.3.          Постановою від 13.07.2021 у справі № 910/6124/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2021 у справі № 910/6124/21 залишено без змін.
2.          Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
2.1.           Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повернуто позивачу без розгляду. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           03.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 910/6124/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 910/6124/21 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що предмет та підстава позову зводиться до двох аспектів, а саме: договірні правовідносини, в яких є ознаки нікчемності та недійсності (застосування наслідків); визнання права кредитора та іпотекодержателя; визнати недійсним іпотечний договір. У зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати рішення у сфері державної реєстрації, визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитним договором та право іпотекодержателя за іпотечним договором, визнати недійсним Договір іпотеки № 398646-ІДІ, укладений між Акціонерним товариством «Прокредит банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім», посвідчений 27.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстраційним № 902. Зазначені позовні вимоги є похідними та взаємопов`язаними від основної вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що є немайновими, а відтак не можуть розцінюватись як порушення правил об`єднання позовних вимог.
4.2.          Також, зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що об`єкти нерухомості знаходяться за різними адресами.
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           23.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Фармхім» просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
5.2.          У поданому відзиві ТОВ «Фармхім» зазначає, що позивач об`єднав неоднорідні та непохідні позовні вимоги. Позовні вимоги стосуються принципово різних правовідносин за участю різних осіб. Об`єднання всіх цих вимог в одному позові максимально ускладнює справу і викликає необхідність у всіх учасників окремо розбирати по суті різні правовідносини. Вважає, що заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки від задоволення вимоги щодо застосування наслідків нікчемності правочину не залежить задоволення всіх інших вимог.
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в межах справи № 910/6124/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6124/21 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 та ухвалено розглядати справу без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження. 
7.          Інші процесуальні дії у справі не вчинялись. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Позивачем заявлено у справі № 910/6124/21 такі позовні вимоги: 1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та поновити право іпотеки шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень та зміни об`єктів нерухомого майна; 2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»; 3)- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги та право іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», посвідченим 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 1816, щодо об`єктів за наступними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 731021159110, 728127959110, 730964459110, 1353908559110; 4) визнати недійсним договір іпотеки № 398646-ІДІ, укладений між Акціонерним товариством «Прокредит банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім», посвідчений 27.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстраційним номером № 902.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що підставами позову є нікчемність правочинів неплатоспроможного банку, організація присвоєння нових реєстраційних номерів предмету іпотеки, здійснення його перепланування, недійсність передачі АТ «Прокредит банк» в іпотеку майна без дозволу попереднього іпотекодержателя на підставі недобросовісних дій.
9.2.          Підставою для повернення позовної заяви згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 слугувало те, що позивачем заявлені різні за змістом позовні вимоги, а саме: щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (поновлення права іпотеки шляхом скасування низки рішень щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень та зміни декількох об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за різними адресами у м. Шостка Сумської області); визнання за позивачем права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011; визнання за позивачем права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечним договором також щодо декількох об`єктів нерухомого майна, які знаходиться за різними адресами; а також визнання недійсним договору іпотеки. Тобто тільки частина вимог у даній позовній заяві є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
10.2.          В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).
10.3.          Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
10.4.          Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
10.5.          Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
10.6.          Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
10.7.          За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
10.8.          З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011, укладеного між ТОВ «Фармхім» та ПАТ «Український професійний банк», іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Фармхім» та ПАТ «Український професійний банк», право вимоги за якими відступлено позивачу, а також договору іпотеки № 398646-ІДІ, укладеного між АТ «Прокредит банк» та ТОВ «Фармхім». 
10.9.          При цьому суб`єктний склад сторін за правочинами є різним, підстави заявлених позовних вимог в частині вказаних договорів є різними, оскільки стосуються питань нікчемності правочинів неплатоспроможного банку, питань перепланування та присвоєння нових реєстраційних номерів предмету іпотеки та укладення договору іпотеки № 398646-ІДІ, за яким передано в заставу частину іпотечного майна. Крім того, докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, також є різними. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта в частині того, що заявлені позовні вимоги є похідними та взаємопов`язаними від основної вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, оскільки за змістом позову вбачається, що нікчемність правочинів пов`язана з питанням дотримання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при цьому інші позовні вимоги не випливають із підстав першої позовної вимоги щодо нікчемності правочинів. 
11.2.          Твердження апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що об`єкти нерухомості знаходяться за різними адресами не являється беззаперечною підставою вважати, що позовні вимоги є взаємопов`язаними та/або похідними від основної вимоги.
11.3.          Колегія суддів приймає доводи ТОВ «Фармхім» в частині порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.
12.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4. Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
12.5. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
12.6. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.7. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
12.8. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).
12.9. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
13.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.
13.2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі №910/6124/21 залишити без змін.
13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 910/6124/21 залишити без задоволення.
14. Розподіл судових витрат:
14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 174, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 910/6124/21 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Сумської області від 09.08.2021 у справі № 910/6124/21 залишити без змін.
3.          Судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.
4.          Справу № 910/6124/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.10.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко