ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2021 р.  м.Київ          Справа№ 910/9950/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 
 
за участю секретаря судового засідання Салій І.О. 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи    апеляційну скаргу     Державного підприємства "Гарантований покупець"
на ухвалу    Господарського суду м. Києва
від                27.07.2021 
у справі        № 910/9950/21 (суддя  Нечай О.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
до                  Державного підприємства "Гарантований покупець"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"; 
2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 18  111 047,48 грн.     

В        С        Т        А        Н        О        В        И        В:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі    - відповідач) про стягнення 18 111 047,48 грн, з яких 14    928    597,66 грн заборгованості, 883    445,78 грн пені, 1 045    001,84 грн штрафу та 1    254    002,20     грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 475/01 від 30.07.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9950/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
20.07.2021 (надісланий засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №    0105477532841 разом із ухвалою про відкриття провадження у справі було вручено відповідачу 02.07.2021, про що також зазначає відповідач у зустрічній позовній заяві. З огляду на вищенаведене, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 19.07.2021 (перший робочий день після вихідного).
22.07.2021 до Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про визнання недійсним п.    4.6 Договору № 475/01 від 30.07.2019, в якій також міститься клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено, а зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про визнання недійсним пункту договору разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу  Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21 та передати матеріали справи для розгляду зустрічного позову в суд першої інстанції. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні   ухвали в частині повернення зустрічного позову порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема,   статтю 180 Господарського процесуального кодексу України,  зокрема, без урахування того, що позовні вимоги за первісним позовом були пред`явлені про стягнення суми основного боргу , пені, штрафу та інфляційних втрат за порушення виконання основного зобов`язання, а у зустрічному позові Державне підприємство "Гарантований покупець" просило визнати недійсним п. 4.6 договору, яким встановлено розмір штрафних санкцій, які застосовуються до Державного підприємства "Гарантований покупець" у разі порушення порядку оплати продавцю за зеленим тарифом , що визначений у главі 10 Порядку або главі 6 Порядку продажу електричної енергії споживачам. Взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів виражається в підставах цих позовів, вимоги за позовами є взаємопов`язаними. При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведення відповідачем поважності причин пропуску для звернення з зустрічним позовом, без урахування приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  02.09.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: ОСОБА_1, Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21 - залишено без руху. 
Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державне підприємство "Гарантований покупець"  має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: 
- докази сплати судового збору у розмірі  2270, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21.
20.09.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Державного підприємства "Гарантований покупець") надійшла заява щодо виконання ухвали від 03.09.2021 у справі №910/9950/21  до якої долучено платіжне доручення №979 від 16.09.2021, як доказ сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн. за подання апеляційної скарги на  ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9950/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2021, розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу  Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 отримана учасниками справи: Товариством з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0720101014935, Державним підприємством «Гарантований покупець» - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0103280039458, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0103280024299, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг- згідно рекомендованого поштового повідомлення0305718061038. 
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя, суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, для розгляду справи №910/9950/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 прийнято справу №910/9950/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді:  Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 отримана учасниками справи: Товариством з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0720101079450, Державним підприємством «Гарантований покупець» - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0103280426257, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0103280168312, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг- згідно рекомендованого поштового повідомлення - 0305718206508. 
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг- до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходив.
Частиною 3    статті 263 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення  апеляційного розгляду у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі    - відповідач) про стягнення 18 111 047,48 грн, з яких 14    928    597,66 грн заборгованості, 883    445,78 грн пені, 1 045    001,84 грн штрафу та 1    254    002,20     грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 475/01 від 30.07.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9950/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №    0105477532841 разом із ухвалою про відкриття провадження у справі було вручено відповідачу 02.07.2021.
Як вказувало Державне підприємство «Гарантований покупець», ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 отримана була 02.07.2021, а отже, 15-денний строк на подання зустрічного позову спливав 19.07.2021 (з урахуванням того, що 17.07.2021 та 18.07.2021 були неробочими днями). 
22.07.2021 Державним підприємства "Гарантований покупець" через канцелярію Господарського суду міста Києва подано зустрічний позов у справі № 910/9950/21, в якому заявлено вимоги про визнання недійсним пункту 4.6 Договору № 475/01 від 30.07.2019, а також заявник просив з метою реалізації процесуального права на подачу зустрічного позову у даній справі продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву. 
Доводи Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині необхідності продовжити процесуальний строк на подання відзиву з метою подачі зустрічного позову зводяться до поважності причин пропуску процесуального строку (з огляду на значний обсяг судових справ),  необхідності врахування приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", а також необхідності врахування і взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів. 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено, а зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про визнання недійсним пункту договору разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 6 частини 1   статті 255 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, а п. 9 - про відмову поновити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 1    статті 271 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для    скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно  ст. 118 Господарського процесуального кодексу України,  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
  Відповідно до п. 3 ч. 2    ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
П. 1 ч. 1 ст. 178  Господарського процесуального кодексу України    визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 
Згідно із частинами четвертою та п`ятою    статті 180 Господарського процесуального кодексу України,    зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей  162,  164,  172,  183  цього  Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення  статті 174 цього Кодексу
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9950/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
20.07.2021 (надісланий засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що згідно з інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №    0105477532841 разом із ухвалою про відкриття провадження у справі було вручено відповідачу 02.07.2021, про що також зазначає відповідач у зустрічній позовній заяві. З огляду на вищенаведене, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, а отже, і останнім днем подання зустрічного позову, є 19.07.2021 (перший робочий день після вихідного).
22.07.2021 до Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про визнання недійсним п.    4.6 Договору № 475/01 від 30.07.2019, в якій також міститься клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. 
Стосовно доводів скаржника про необхідність врахування приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаним Законом пункт 4   розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що заявником не надано належних доказів в підтвердження неможливості вчинення відповідної процесуальної дії щодо подання зустрічного позову у встановлений судом строк (15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі) саме з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а наявність судових спорів по інших справах жодним чином не звільняє заявника від виконання вимог процесуального закону стосовно дотримання строків на подання зустрічного позову у даній справі. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що заявник не був позбавлений права надіслати зустрічний позов засобами поштового зв`язку, за підписом уповноваженого представника. 
Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов  підписано саме директором Петриковцем К.Я., а отже, доводи скаржника стосовно зазначення причин пропуску відповідного процесуального строку на подання зустрічного позову саме з підстав перебування працівників на дистанційній роботі - є необґрунтованими. 
Також, і доводи скаржника стосовно запровадження на підприємстві дистанційної роботи - не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, адже відповідний наказ, про наявність якого вказується скаржником в апеляційній скарзі - у матеріалах справи відсутній і  заявником не подавався у встановленому порядку, про що свідчать відповідні описи додатків до документів, які подавались Державним підприємством «Гарантований покупець» до справи як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.    
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не було наведено доводів в обгрунтування причин поважності пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, як не подано і доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що  відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку (з огляду на ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України), що зумовлює визначену ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу. 
За наведених обставин та правових норм, суд першої інстанції прийшов до вірного  висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України  і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив, з позицією якого погоджується і суд   апеляційної інстанції, що Державне підприємство «Гарантований покупець»   не позбавлено права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів. Окрім того, заявник також не позбавлений права звернутися з зустрічним позовом і у даному провадженні, навівши обгрунтовані підстави для поновлення відповідного строку та подавши належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування поважності причин такого пропуску. 
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч. 1    ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч. 6    ст. 180 Господарського процесуального кодексу України    є підставою для повернення такого позову, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1    статті 276 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що  доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі ч. 1 та ч. 6    статті 180 Господарського процесуального кодексу України    зустрічної позовної заяви, а ухвала суду першої інстанції постановлена   з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у   зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21.

Розподіл судових витрат
Згідно із    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.    74,    129,    255,    269,    271,    273,    275,    276,    281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу  Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21 -  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/9950/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником  - Державним підприємством "Гарантований покупець".
4. Матеріали справи №910/9950/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала