Постанова
Іменем України
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 757/9099/20-к
провадження № 51-2872км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                    ОСОБА_4 ,
прокурора                                                         ОСОБА_5 ,   
розглянув  у  відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1.        Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі – ЄРДР) за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2020 року.
2.        Оскарженою ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року на підставі ч. 3 
ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке на момент розгляду скарги в суді першої інстанції не підлягало оскарженню в апеляційному порядку. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3.        У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року у справі № 3-180/2018(1644/18) та зазначає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою, порушив її конституційне право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Також зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві за її відсутності, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано нею лише 23 липня 2020 року, після чого було подано апеляційну скаргу. 
Позиції інших учасників судового провадження
4.        Прокурор погодилася з доводами касаційної скарги і вважала, що вона підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
5.        Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви суду
6.        Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
7.        Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
8.        Доводи ОСОБА_6 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття її апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду є обґрунтованими.
9.        На день постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року обмеження права на апеляційне оскарження цього судового рішення було встановлене у ч. 3 ст. 307 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не могла бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
10.   В подальшому, 17 червня 2020 року, Конституційний Суд України у своєму рішенні № 4-р(ІІ)2020 у справі № 3-180/2018(1644/18) дійшов висновку, що реалізація конституційного права на судовий захист передбачає можливе оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, та визнав неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
11.   Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України та ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
12.   Отже, за загальним правилом, передбачене ч. 3 ст. 307 КПК України обмеження права на  апеляційне оскарження зазначених вище ухвал слідчого судді втратило чинність з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення № 4-р(ІІ)2020.
13.   Колегія суддів апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 09 квітня 
2020 року, якою залишено без задоволення її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб управління поліції, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, виходила із того, що цю ухвалу постановлено до ухвалення зазначеного вище рішення Конституційного Суду України, а тому право апеляційного оскарження на цю ухвалу не поширюється.
14.   Разом із цим, апеляційним судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 не брала участі у судовому розгляді та не була повідомлена належним чином про необхідність прибути у судове засідання, в якому слідчий суддя розглянув її скаргу та постановив оскаржувану ухвалу, адже належного підтвердження отримання нею повістки про виклик до суду, як це передбачено вимогами ст. 136 КПК України, матеріали справи не містять. Копію ухвали слідчого судді від 09 квітня 2020 року ОСОБА_6 фактично отримала 23 липня 2020 року, на підтвердження чого надала копію повідомлення про вручення поштового відправлення.
15.   У цьому випадку 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід обчислювати за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто з дня отримання особою копії цього судового рішення.
16.   Питання щодо застосування норми процесуального права, передбаченої ч. 3 ст. 307 КПК України, у подібних правовідносинах, було предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
17.   Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, які визначено процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
18.   Частиною 6 цієї статті передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
19.   Так, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 133/3337/19 дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: якщо ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року, і на час ухвалення рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
20.   Отже, незважаючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено до визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК України, в даному конкретному провадженні ОСОБА_6 не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження, оскільки встановлений у ч. 3 ст. 395 КПК України строк станом на 17 червня 2020 року для неї не закінчився, адже його початок у цьому випадку слід обчислювати з 23 липня 2020 року, коли заявниця отримала копію  судового рішення.
21.   Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла передчасного висновку про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та необґрунтовано відмовила у відкритті апеляційного провадження.
22.   Крім того, як слушно зазначено у касаційній скарзі ОСОБА_6 , усупереч вимогам статей 398, 399 КПК України оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження за її апеляційною скаргою постановлена не суддею-доповідачем одноособово, а колегією суддів апеляційного суду та з порушенням передбаченого для прийняття такого рішення 3-денного строку.
23.   Таким чином, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала колегії суддів апеляційного суду скасуванню на підставі істотних порушень кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                        ОСОБА_3