ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7365/21 Справа № 212/2383/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М., 
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
сторони:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  апеляційну скаргу позивача  ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу  Дніпропетровської області від 14 червня 2021року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення суду складено 18 червня 2021 року, - 
В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ПрАТ «Суха Балка»), про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 03.04.2000 року по 30.07.2000 року та 09.08.2000 року по13.07.2009 року працював підземним гірником на ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Євраз Суха Балка». Висновком МСЕК від 05.11.2020 року позивачу вперше встановлено 45% втрати професійної працездатності, з яких 35% по радикулопатії, 10% по хронічному обструктивному захворюванню легень, та третю групу інвалідності з наступним переоглядом 01.10. 2021 року. 
У зв`язку із отриманим профзахворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, який не може вести звичний спосіб життя, постійно займається підтримання свого здоров`я в належному стані не допускаючи його погіршення. У працездатному віці, враховуючи захворювання, відчуває фізичний біль, не може не тільки нормально працювати, але й не може виконувати навіть домашню роботу, яку виконував до отримання професійного захворювання. Постійно відчуває обмеженість як у спілкуванні з оточуючими людьми, так і обмеженість у неможливості продовжувати колишній активний спосіб життя. Зазначив, що внаслідок професійного захворювання та втрати ступеню працездатності з вини відповідача, йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, що призводить до порушення звичайного способу життя та вимагає додаткових зусиль для його організації.
Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я та завдана моральна шкода, розмір якої оцінює в сумі 200 000 гривень 00 копійок, яку просив стягнути з відповідача.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 110000,00 гривень без врахування податку з доходу фізичних осіб та на користь держави судові витрати в розмірі 1100,00 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутого на його користь, збільшивши його розмір до заявленого ним у позові, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивача та принципу розумності, виваженості і справедливості. 
Судом першої інстанції не оцінено в повній мірі надані докази, які підтверджують, вину відповідача у заподіянні шкоди здоров`ю позивача. 
Судом не надано належної оцінки, умовам праці, які перевищували гранично-допустимі норми праці та призвели до втрати здоров`я позивача, ступінь вини відповідача у заподіянні моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Суха Балка», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вважає, що судом залишено поза увагою роз`яснення викладені в п. 3 Пленуму ВС України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди». Зокрема, зазначає, що підприємство не порушувало технологію виробництва, а тому протиправних дій відносно позивача, які б знаходились в причинному зв`язку настанням шкоди не вчиняло, а тому не може нести відповідальність за ушкодження здоров`я позивача. Крім того, позивач свідомо обрав місце роботи зі шкідливими умовами праці і тривалість його роботи в таких умовах залежала виключно від особистих волевиявлень. На думку представника відповідача, визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим.
Судом надано перевагу доказам позивача, що в свою чергу призвело до помилкового висновку суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо покладення на відповідача обов`язку з відшкодування моральної шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача ПрАТ «Суха Балка», посилається на те, що не вчиняло будь –яких протиправних дій, які б знаходились у причинному зв`язку з ушкодженням здоров`я та заподіянню моральних страждань позивачу, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПрАТ «Суха Балка» підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з копії трудової книжки, що ОСОБА_1 у період з 03.04.2000 року по 30.07.2000 року та 09.08.2000 року по 13.07.2009 року працював підземним гірником у шахтобудівному управління на ВАТ «Суха Балка», ПрАТ «Євраз Суха Балка»(а.с. 12-15).
Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.06.2020 року, встановлено наявність у ОСОБА_1 професійного захворювання: Радикулопатія білатеральна шийна С6-С7 та попереково-крижова L5-S1, на фоні полісегментарної дископатії, з вираженими статико-динамічними порушеннями, часто рецидивуючий перебіг, зі стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) суглобів, двобічним плечолопатковим періартрозом з гіпотрофією м`язів плечового поясу (ПФ другого ступеня). Хронічний (пиловий) бронхіт. ЛН першого ступеня. (а.с.6- 11)
Відповідно до п.17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 09 червня 2020 року, професійні захворювання у позивача виникли внаслідок праці, зокрема, на підприємстві відповідача, де внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування він підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони.
Згідно п. 18 зазначеного Акту причиною виникнення професійного захворювання (отруєння) є важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, перевищувала на 10 кг. І складає 40 кг. при допустимій до 30 кг., періодичне перебування у робочій позі стоячи 62,2% при допустимому до 60 %. Пил переважно фіброгенної дії: - концентрація пилу переважно фібро генної дії з вмістом вільного діоксину кремнію від 10-70% в повітрі робочої зони перевищує гранично-допустиму в 2 рази і складає 4,0 мг/м? при ГДК 2,0 мг/м?.
Висновком МСЕК від 05 листопада 2020 року позивачу первинно встановлено 45% втрати професійної працездатності, з яких: 35% - по радикулопатії та 10% - по Хозл, ІІІ група інвалідності з наступним переоглядом 01 жовтня 2021 року.
Суд, частково задовольняючи позов виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійні захворювання отримані позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст. 153 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди та з визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як вбачається з п. 18 Акту причиною виникнення професійного захворювання (отруєння) є важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, перевищувала на 10 кг. І складає 40 кг. при допустимій до 30 кг., періодичне перебування у робочій позі стоячи 62,2% при допустимому до 60 %. Пил переважно фіброгенної дії: - концентрація пилу переважно фібро генної дії з вмістом вільного діоксину кремнію від 10-70% в повітрі робочої зони перевищує гранично-допустиму в 2 рази і складає 4,0 мг/м? при ГДК 2,0 мг/м?.
Отже, роботодавець ПрАТ «Суха Балка», під час роботи позивача допустив перевищення гранично допустимого рівня концентрації небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища, що є порушенням ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що професійні захворювання позивача, які завдають йому фізичного болю та душевних страждань, виникли з вини ПрАТ «Суха Балка», яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.
Спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача щодо недоведення позивачем позовних вимог, оскільки, факт заподіяння моральної шкоди позивачу у зв`язку з отриманими ним професійними захворюваннями встановлений в судовому засіданні. 
У результаті професійного захворювання позивач позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що професійні захворювання обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.    
Посилання представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» в апеляційній скарзі на те, що позивач з власної волі протягом тривалого часу виконував роботу в шкідливих умовах праці, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки здійснення відповідачем заходів для забезпечення працівникам безпечних умов праці, які не усунули впливу негативних факторів, не впливають на право позивача на відшкодування завданої моральної шкоди за умови доведеності такої шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції надано перевагу лише аргументам та доводам, які викладені в заяві позивача, колегією суддів відхиляються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, взяв до уваги пояснення та відзив відповідача на позовну заяву разом з письмовими додатками.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди з відповідача ПрАТ «Суха Балка», необґрунтований та занижений. Так, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд не в повній мірі врахував роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. 
Суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер отриманого професійного захворювання, стаж роботи позивача на підприємстві відповідача, відсоток втрати ним професійної працездатності, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. 
Так, внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу спричиняється фізичний біль, оскільки позивач змушений регулярно проходити медичне лікування так як отримав тяжке ушкодження здоров`я, шкода його здоров`ю була заподіяна у великому розмірі і безстроково, тобто на все життя, у зв`язку з чим позивач змушений постійно лікуватись, оскільки його турбує стійкий ниючий біль та виражене обмеження рухів в попереково-крижовому відділах хребта, біль та обмеження рухів, порушення ходи, що спричиняє позивачу дискомфорт. Самопочуття позивача не поліпшується, негативні зміни в її житті є незворотними, що завдає позивачу душевного болю та страждань.
Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність і довготривалість і моральних страждань позивача, тривалість праці позивача на підприємстві відповідача ПрАТ «Суха Балка», вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ «Суха Балка», і збільшити його з 110 000 гривень до 200 000 гривень.
Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави та збільшує цей розмірі з 1100 грн. до 2000 грн., тобто до одного відсотка від стягнутого розміру моральної шкоди.
У зв`язку з чим, з відповідача ПрАТ «Суха Балка» на користь держави, підлягає стягненню судовий збір 3000 грн. за подання позивачем апеляційної скарги (2000 грн. х 150%).
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права
Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021року змінити в частині розміру моральної  шкоди, стягнутої  з Приватного акціонерного товариства  «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 110 000 гривень до 200 000 (двісті тисяч) гривень.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 змінити, збільшивши розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судового збору з 1100 гривень до 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: