Дата документу 21.10.2021 Справа № 335/8801/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 335/8801/20                Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
№ 22-ц/807/3264/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Онищенко Е.А.
                       Подліянової Г.С.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року по справі за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задоволено.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2454/10, щодо ОСОБА_2 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.10.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-11-08/0042-МК від 23.04.2008року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 56668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2454/10, щодо ОСОБА_1 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.10.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-11-08/0042-МК від 23.04.2008року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 56668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду  ОСОБА_1 в особі адвоката Куща Є.Є. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та просить: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 05.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначає, що 21.05.2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа :№2-2454/2010), яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 56 668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн.

Повний текст зазначеного рішення на адресу Акціонерного товариства "МетаБанк", що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, у зв`язку з чим за зверненням Стягувача, 05.10.2020року судом видано: вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих документів зазначено «до 02.06.2013року». 

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулась з незалежних від нового стягувача дій, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання .

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно 21.05.2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа :№2-2454/2010), яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 56 668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн.

Виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 56 668,61грн., а також судових витрат в розмірі 686,69грн. видано стягувачу 05.10.2020 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Розглядаючи питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не навів жодних переконливих мотивів з яких такий строк підлягає поновленню.

Відсутні такі доводи і заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положень ст.12 Закону України«Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На час ухвалення рішення у справі діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 21 якої встановлювала, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Таким чином, видані у даній справі виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.
Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. 

Суд першої інстанції зазначив, що поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього.
разом з тим він не навів таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

З матеріалів справи вбачається що після ухвалення судового рішення про стягнення боргу до звернення банку до суду з проханням про видання виконавчого документа пройшло понад 10 років.

Заявником не доведено жодними доказами та обставина, що існували будь-які перешкоди для своєчасного отримання судового рішення та виконавчого листа в справі.

Судове рішення не перебувало на примусовому виконанні.
Посилаючись на те, що отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його на виконання є поважною причиною для поновлення строку, заявник не надав жодних доказів про те, що таке несвоєчасне видання виконавчого листа сталося за вини суду або інших непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого листа до виконання.

За поясненнями представника боржника ОСОБА_1 протягом тривалого строку, який минув після ухвалення судового рішення, боржником вирішувалися питання добровільного погашення боргу та можливо він і вносив грошові кошти на погашення боргу, що і зумовлювало незвернення банку до суду з приводу видачі виконавчого документу.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судова колегія не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року у цій справі скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення,

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова