У Х В А Л А        
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 299/1382/16-ц
провадження № 61-12886ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року в справі за позовом фермерського господарства «Колос» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виноградівської районної ради Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень районної державної адміністрації та актів про право приватної власності на землю,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року фермерське господарство «Колос» (далі - ФГ «Колос») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виноградівської районної ради Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - Виноградівська РДА Закарпатської області), ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації та актів про право власності на землю.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 
2020 року позов ФГ «Колос» задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Виноградівської РДА Закарпатської областівід 21 грудня 
1999 року № 704 в частині видачі акта про право приватної власності на землю згідно з земельними частками (паїв) ОСОБА_1 із земель КСГП «8 Березня». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Виноградівської РДА Закарпатської області від 13 вересня 2000 року № 493 в частині видачі акта про право приватної власності на землю згідно з земельними частками (паїв) ОСОБА_1 із земель КСГП «8 Березня». Визнано незаконним та скасовано державний акт про право приватної власності на землю від 29 грудня 
1999 року серії ІІІ-ЗК №031597, виданий Виноградівською РДА Закарпатської області ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано державний акт про право приватної власності на землю від 27 вересня 2000 року серії І-ЗК №004755, виданий Виноградівською РДА Закарпатської області ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хустського районного суду від 26 серпня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ФГ «Колос» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційний суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року ним отримано 27 вересня 
2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано конверт Закарпатського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська