СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року                         м. Харків                        Справа № 905/54/21  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: за участю секретаря судового засідання представники учасників справи	Зубченко І.В. (доповідач),  Істоміна О.А., Чернота Л.Ф.           Романенко С.А.  не з`явились       	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  	   Державної податкової служби України, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області (вх.№2648Д/3 від 30.08.2021р.)	
на ухвалу господарського суду	 Донецької області	
постановлену	03.08.2021р. у м.Харкові	
за результатами  розгляду заяви             	 Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області (б/н від 28.07.2021р.; вх.№07-10/1118 від 28.07.2021р.)	
про	виправлення описки в судовому рішенні	
у справі	№905/54/21 (суддя Величко Н.В.)	
за заявою ініціюючого кредитора 	 Державної податкової служби України, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області	
до боржника	Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ", м.Маріуполь Донецької області	
про	визнання банкрутом                 	
розпорядник майна	арбітражний керуючий Сашин Дмитро Олександрович, с.Немішаєве Київської області (свідоцтво №2000 від 23.12.2020р.)	

В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні (б/н від 28.07.2021; вх.№07-10/1118 від 28.07.2021р.), за змістом якої просило виправити описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №  905/54/21, у пункті 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 02.03.2021 у справі № 905/54/21, а саме: слова «Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43142826, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005993) в особі відокремленого підрозділу – Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь,   вул. Італійська (Центральний район), буд. 59)» виправити на слова «Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), буд. 59».
Мотивуючи необхідність внесення виправлень до ухвал Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та від 02.03.2021 у справі № 905/54/21, заявник вказував на те, що задовольняючи клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну кредитора, суд зазначив у якості правонаступника особу, про яку у клопотанні не йшлося. Так, у прохальній частині клопотання було зазначено правонаступником «Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (ЄДРПОУ ВП 44080187)», а у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2021 у даній справі вказано «Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43142826, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005993) в особі відокремленого підрозділу – Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), буд. 59)». 
Також заявник зауважив, що ухвалою суду від 02.03.2021 у даній справі виправлені описки у вступній та резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області   від 25.02.2021 у справі № 905/54/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство, шляхом зазначення кредитором Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43142826, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005993) в особі відокремленого підрозділу – Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), буд. 59)». 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 у справі №  905/54/21 заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні б/н від 28.07.2021  (вх.№07-10/1118 від 28.07.2021) задоволено частково. У пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №  905/54/21 після слів: «... на Державну податкову службу України ...» виключено слова та цифри: «код ЄДРПОУ: 43142826», далі по тексту - без змін. У мотивувальній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 905/54/21, а також у вступній частині та пунктах 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 02.03.2021 у даній справі про внесення виправлень виключено слова та цифри: «код ЄДРПОУ: 43142826,» після слів: «Державна податкова служба України» у всіх відмінках, далі по тексту - без змін. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова служба Україна в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 по справі № 905/54/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області ВП про заміну сторони її правонаступником.
Апелянт в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали зазначає наступне:
- постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за переліком згідно з додатком (у тому числі ГУ ДПС у Донецькій області). Названа постанова не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку;
- наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, ГУ ДПС у Донецькій області;
- наказом ДПС України від 24.12.2020 №755 встановлено розпочати здійснення з територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 постанови №893;
- 20.10.2020 до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи ГУ ДПС у Донецькій області в результаті ліквідації та 30.09.2020 зареєстровано філію ДПС України ГУ ДПС у Донецькій області;
- функції ГУ ДПС у Донецькій області щодо адміністрування податків, зборів та платежів, стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до ГУ ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС;
- ГУ ДПС у Донецькій області є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Донецькій області, є органом стягнення відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та може вступати кредитором у справі про банкрутство відповідно до ст.41 Податкового кодексу України.
Для розгляду справи згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 подану Державною податковою службою України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків. 
Після отримання через підсистему «Електронний суд» від скаржника заяв про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.09.2021, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 905/54/21 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано інших учасників справи у строк до 28.09.2021 включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
При цьому за змістом заяви про усунення недоліків, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» 09.09.2021, скаржник зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги допущена технічна описка, замість правильного «задовольнити заяву про виправлення описки» зазначено «задовольнити клопотання про заміну сторони її правонаступником», у зв`язку із чим останній просить вважати правильною прохальну частину апеляційної скарги наступного змісту: «Прошу Шановний Суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 по справі № 905/54/21, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про виправлення описки в судовому рішенні».
Колегія суддів розглянула відповідну заяву про усунення недоліків з урахуванням уточнень до прохальної частини апеляційної скарги та долучила її до матеріалів справи. 
Після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 13.09.2021 на поштову адресу суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, аналогічне за змістом заяві про усунення недоліків, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» 09.09.2021.
Через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду 21.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких заявник звертає увагу на судову практику щодо розгляду аналогічних, на його думку, справ, зокрема: постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 по справі №905/2194/20; постанови Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 904/737/18 (№904/3893/20) та від 18.05.2021 у справі №  922/2071/20; ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №  922/1775/19 та від 14.06.2021 у справі №  910/11820/20. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021р. призначено розгляд справи № 905/54/21 на 27.10.2021 о 12:30 год.
На поштову адресу суду апеляційної інстанції 18.10.2021 (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 27.10.2021р. в режимі відеоконференції, яке задоволене ухвалою від 21.10.2021.
У судовому засіданні 27.10.2021 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 оголошено в судовому засіданні у справі № 905/54/21 перерву до 17.11.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні отриманої через підсистему «Електронний суд» заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з викладених у ухвалі підстав.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Чернота Л.Ф.  
У судове засідання 17.11.2021 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
У ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.
Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо процесуальних строків, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1  ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
          Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.
У судовому засіданні 17.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів оскарження ухвали до господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" (код ЄДРПОУ 30099709) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
26.02.2021 за №66012 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення справи № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ".
Ухвалою місцевого господарського суду від 06.05.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ", до складу якого увійшли, зокрема, вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області.
Як зазначалося вище за текстом постанови, 28.07.2021 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла заява б/н від 28.07.2021 про виправлення описки у судовому рішенні (вх.№07-10/1118 від 28.07.2021), за змістом якої останній зазначає про те, що в ухвалах Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та від 02.03.2021 у справі №905/54/21 допущена описка в найменуванні кредитора (заявника), а саме:
замість Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь,  вул. Італійська (Центральний район), буд. 59) вказано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), буд. 59).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 заяву ГУ ДПС у Донецькій області б/н від 28.07.2021 про виправлення описки у судовому рішення б/н від 28.07.2021 (вх. №07-10/1118 від 28.07.2021) задоволено частково.
У пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/54/21 після слів «… на Державну податкову службу України…» виключити слова та цифри «Код ЄДРПОУ:43142826», далі по тексту – без змін.
У  мотивувальній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство №905/54/21, а також вступній частині та пунктах 2,3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 02.03.2021 у даній справі про внесення виправлень – виключити слова та цифри : «код ЄДРПОУ : 43142826,» після слів «Державна податкова служба України» у всіх відмінниках. Далі по тексту – без змін.
В іншій частині заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, місцевий господарський суд, зокрема, зазначив, що оскільки згідно Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України №643 від 12.11.2020, ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Донецької області та утворено без статусу юридичної особи, то відсутні підстави для заміни кредитора саме на Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС та самостійного учасника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ».
У той же час, зі змісту судових актів від 10.02.2021 та від 02.03.2021 у даній справі встановлено, що  судом допущено технічну помилку при друкуванні відомостей щодо ідентифікаційного коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступника ініціюючого кредитора - Державної податкової служби України та помилково вказано: “(код ЄДРПОУ: 43142826, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи – 43005393).
За приписами    ст. 243 ГПК України    суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка в розумінні    ст. 243 ГПК України    - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Як вбачається, мотивуючи необхідність внесення виправлень до ухвали Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та від 02.03.2021 у справі №905/54/21, заявник вказував на те, що задовольняючи клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну кредитора, суд зазначив у якості правонаступника особу, про яку у клопотанні не йшлося. 
Так, у прохальній частині клопотання було зазначено правонаступником “Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (ЄДРПОУ ВП  44080187)”, а у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2021 у даній справі вказано “Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43142826, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005993) в особі відокремленого підрозділу – Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська (Центральний район), буд. 59)”. 
Також, ухвалою суду від 02.03.2021 у даній справі виправлені описки у вступній та резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області  від 25.02.2021 у справі № 905/54/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство, шляхом зазначення кредитором Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43142826, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005993) в особі відокремленого підрозділу – Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська (Центральний район), буд. 59)”. 
Тож, заявник просив виправити описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі № 905/54/21, у пункті 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 02.03.2021 у справі № 905/54/21, а саме: слова “Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43142826, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005993) в особі відокремленого підрозділу – Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська (Центральний район), буд. 59)” виправити на слова “Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська (Центральний район), буд. 59”.
Перевіривши матеріали справи № 905/54/21 та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 господарський суд не вирішував питання щодо заміни кредитора у справі його правонаступником, адже це питання було вирішено саме ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2021 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме пунктом 2 та 3 резолютивної частини цієї ухвали суд задовольнив клопотання ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України б/н від 29.01.2020 (вх. 2077/21/ від 02.02.2021) про заміну кредитора у справі №905/54/21 його правонаступником та замінив кредитора - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) на Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43142826, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи – 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), буд. 59), яка не була оскаржена кредитором у подальшому.
На думку скаржника, задовольняючи клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про заміну кредитора, суд помилково зазначив у якості правонаступника особу, про яку у клопотання не йшлося.   
Отже, колегія суддів вважає, що у заяві про виправлення описки б/н від 28.07.2021 ГУ ДПС у Донецькій області містяться вимоги, які змінюють суть судового рішення, що не є виправленням описки в розумінні ст. 243 ГПК України.
Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення. Зміна особи – кредитора, не може вважатися опискою в силу приписів      ст. 243 ГПК України      та зміна рішення після його оголошення не допускається.            
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.26 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, ухвала Господарського суду Донецької області від 03.08.2021 у справі №905/54/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду  має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Державної податкової служби України, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу  - Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.08.2021р. у справі №905/54/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.08.2021р. у справі №905/54/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2021р.

Головуючий суддя                                                                              І.В. Зубченко

Суддя                                                                                                     О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                                     Л.Ф. Чернота