ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/5740/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.,          
          секретар судового засідання Манчік О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021р. (суддя Новікова Р.Г.), 
прийняту за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1272/17/1-02 від 02.08.2021р. (із доповненнями) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича 
у справі № 904/5740/19
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз",                    м. Дніпро
про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9 868 161,22 грн.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021р. закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича зняти з розшуку рухоме майно АТ "Дніпрогаз", розшук якого оголошений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 03.08.2021р. у виконавчому провадженні № 66138570, шляхом винесення відповідної постанови та її направлення уповноваженим органам; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича передати транспортні засоби марки Volkswagen caddy, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на зберігання АТ "Дніпрогаз" в особі уповноваженого представника, про що винести постанову; зняття обмеження права користування, розпорядження  транспортними засобами марки Volkswagen caddy, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , що належить боржнику - АТ "Дніпрогаз". Відмовлено в задоволенні решти вимог скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1272/17/1-02 від 02.08.2021р. (із доповненнями) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.
Відмовляючи у задоволенні вимог скарги на дії приватного виконавця, місцевий господарський суд виходив з того, що  на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця була відсутня інформація, викладена в листі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1271/17/1-02 від 02.08.2021р. Боржник не навів у скарзі та доповненнях до неї існування інших підстав, що унеможливлювали відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р. було відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. що базувалась на припиненні грошового зобов`язання боржника перед стягувачем згідно заяв № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р. та № 491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020р. про зарахування зустрічних однорідних вимог. На даний момент наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. у справі № 904/5740/19 не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Скаржником не доведено належними доказами вчинення приватним виконавцем оспорюваних дій з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень. Боржник не надав доказів виконання  вимог приватного виконавця та надання інформації та документів про оборотні та основні активи підприємства, його фінансовий стан, для того щоб приватний виконавець визначив ті види та обсяги майна, на які можливо звернути стягнення для дотримання балансу інтересів між задоволенням вимог стягувача та збереженням інтересів боржника щодо ведення господарської діяльності підприємства.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021р. за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1272/17/1-02 від 02.08.2021 (із доповненнями) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі № 904/5740/19 в частині відмови у задоволенні скарги та задовольнити вимоги в цій частині.  
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича є незаконною та необґрунтованою через невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи;
- судом першої інстанції не наведено належного обґрунтування того, що обраний приватним виконавцем захід примусового виконання рішення у вигляді арешту та вилучення транспортних засобів, які є нерозривною частиною функціонування господарської діяльності  АТ "Дніпрогаз" як оператора ГРМ, є неспівмірним із сумою стягнення за наказом у даній справі;
- під час опису та накладення арешту на транспортні засоби з незрозумілих підстав визначено відповідальним зберігачем ДП "СЕТАМ", хоча  згідно положень ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного в ч. 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржнику або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів боржника), під розписку. Якщо опис і арешт майна здійснювались на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або, якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Тобто законодавцем в пріоритет визначено відповідальним першочергово  боржника, а вже у випадку об`єктивної неможливості боржником зберігати майно, на яке накладено арешт, інших осіб, яких призначає виконавець у постанові;
- місцевим господарським судом не досліджено факт того,  що АТ "Дніпрогаз" 03.08.2021р. було подано заяву № 1274/17/1-02 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання АТ "Дніпрогаз", але 04.08.2021р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. надано відповідь № 4691 про відмову у задоволенні відповідної заяви, а також не надано жодного юридичного обґрунтування підстав та правомірності дій приватного виконавця Сивокозова О.М. щодо відмови  у задоволенні заяви від 03.08.2021 року №1274/17/1-02;
          - АТ "Дніпрогаз" жодним чином не приховує своє майно, яке зберігається у виробничих підрозділах за його місцезнаходженням, тому нагальна потреба у його розшуку відсутня, в той час як продовження розшуку і затримання автомобілів аварійної служби унеможливлює виконання її функцій;
- в даному випадку приватним виконавцем порушено принцип співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, який закріплено в положеннях ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 4 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
- суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у справі № 910/11116/18 від 22.01.2021р., згідно з якими заяви щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, без оскарження таких заяв до суду, не мають жодного юридичного значення. Без встановлення судом факту недійсності правочину, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог продовжує діяти та створювати наслідки правового характеру для учасників правовідносин;
- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. у даній справі на суму 10 016 183,64 грн. виконаний АТ "Дніпрогаз" в повному обсязі в добровільному порядку ще до звернення стягувача до приватного виконавця Сивокозова О.М. про примусове виконання рішення у справі № 904/5740/19;
- оскільки рішення суду, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження вже було виконано в добровільному порядку, приватний виконавець не мав законного права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження та вчиняти дії з примусового виконання рішення суду. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
АТ "НАК "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021р. - без змін. Посилається на те, що через невиконання боржником у рамках виконавчого провадження своїх обов`язків, визначених ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" приватний виконавець Сивокозов О.М. не володів повною інформацією про оборотні та основні активи підприємства та його фінансовий стан, у зв`язку з чим не мав можливості визначити ті види та обсяги майна, на які можливо звернути стягнення для дотримання балансу інтересів між задоволенням вимог стягувача та збереженням інтересів боржника щодо ведення господарської діяльності підприємства. Оскільки наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. у справі № 904/5740/19 не визнано таким, що не підлягає виконанню, то приватний виконавець не мав права приймати процесуальне рішення (відмовляти у відкритті виконавчого провадження чи закінчувати виконавче провадження) на підставі заяв АТ "Дніпрогаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 17.01.2020р. № 49007.2-Сл-248-0120 та 31.07.2020р. № 491007.2-Сл-3010-0720. Апелянтом не наведено обґрунтування, які власне права АТ "Дніпрогаз" порушені, враховуючи приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 4 ГПК України, оскільки саме по собі примусове виконання рішення суду, яке набуло законної сили, не можна вважати порушенням прав боржника.  
Приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Посилається на те, що приватним виконавцем відповідальним зберігачем транспортних засобів призначено Дніпропетровську філію ДП "СЕТАМ", яка є організатором електронних торгів, та яка в подальшому здійснюватиме реалізацію арештованого майна. Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця передати арештоване майно на зберігання або боржнику, або іншим особам. Наведене не означає переважного права на  передачу майна саме боржнику. Лише при виконанні рішення суду про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Судом першої інстанції у повному обсязі та у відповідності до чинного законодавства було досліджено питання щодо заходів, вчинених приватним виконавцем, та передачі майна на зберігання ДП "СЕТАМ". У відповіді, наданій приватним виконавцем, на заяву АТ "Дніпрогаз" № 1274/17/1-02 від 03.08.2021р. було викладено обставини, за якими виконавець не має можливості передати майно на зберігання АТ "Дніпрогаз". Звертаючись із апеляційною скаргою АТ "Дніпрогаз" не доводить підстав, які існували у виконавця для передачі описаного та арештованого майна на зберігання боржнику. Приватним виконавцем здійснювались дії в межах повноважень та у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" та Конституції України і жодним чином не порушувались права скаржника. На момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця була відсутня інформація, викладена в листі АТ "Дніпрогаз" № 1271/17/1-02 від 02.08.2021р.  Боржник не довів існування обставин, що унеможливлювали приватному виконавцю відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. На підставі поданих скаржником документів, які не визнані стягувачем та спростовані господарським судом Дніпропетровської області, приватний виконавець не мав законних підстав закінчити виконавче провадження у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець звертає увагу, що Міністерством юстиції України в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за аналогічною скаргою АТ "Дніпрогаз" на дії та рішення приватного виконавця з тими ж самими підставами оскарження, проводилась позапланова перевірка, якою встановлено, що порушень вимог законодавства не виявлено. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021р. (головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2021р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021р. у справі № 904/5740/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді  - Кощеєв І.М., Чус О.В. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.11.2021р.
В судовому засіданні 16.11.2021р. приватний виконавець Сивокозов О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 
16.11.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9 868 161, 22 грн. 
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020р. у справі             № 904/5740/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
На адресу господарського суду Дніпропетровської області 02.08.2021р. надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1272/17/1-02 від 02.08.2021р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій скаржник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанов про: відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021р. ВП № 66138570; арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 20.07.2021р. ВП № 66138570; арешт коштів боржника від 20.07.2021р. ВП № 66138570; стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2021р. ВП № 66138570; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2021р.  ВП № 66138570; арешт майна боржника від 28.07.2021р. ВП № 66138570;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення вимог              № 4157 від 20.07.2021р. та № 4556 від 30.07.2021р. про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ "Дніпрогаз" до офісу приватного виконавця;
- визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про: відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021р. ВП № 66138570; арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 20.07.2021р. ВП № 66138570; арешт коштів боржника від 20.07.2021р. ВП № 66138570; стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2021р. ВП № 66138570; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2021р.  ВП № 66138570; арешт майна боржника від 28.07.2021р. ВП № 66138570;
- визнати незаконними та скасувати вимоги № 4157 від 20.07.2021р. та № 4556 від 30.07.2021р. про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ "Дніпрогаз" до офісу приватного виконавця.
Також скаржник просив зупинити виконання за виконавчим документом № 904/5740/19 від 12.08.2020р. до розгляду скарги на дії приватного виконавця.
В обґрунтування вимог скаржник посилався на те, що АТ "Дніпрогаз" звернулось до АТ "НАК "Нафтогаз України" із заявами № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р. та                          № 491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020р. про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Скаржник стверджує, що згідно цих заяв:
- припинене грошове зобов`язання АТ "Дніпрогаз" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" в розмірі 9 868 161,22 грн. (інфляційна складова, присуджена до стягнення на користь АТ "НАК "Нафтогаз" у справі № 904/5740/19) з однієї сторони та грошове зобов`язання в розмірі 9 868 161,22 грн., що виникло у зв`язку із невиконанням АТ "НАК "Нафтогаз України" вимоги ТОВ "Дніпропетровськ збут" № 497007-Сл-6770-0519 від 10.05.2019р.
- припинене грошове зобов`язання АТ "Дніпрогаз" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" в розмірі 148 022,42 грн. (судовий збір, присуджений на користь АТ "НАК "Нафтогаз" у справі № 904/5740/19) з однієї сторони та грошове зобов`язання в розмірі 148 022,42грн., що виникло у зв`язку із невиконанням АТ "НАК "Нафтогаз України" вимоги ТОВ "Дніпропетровськ збут" № 497007-Сл-6770-0519 від 10.05.2019р.
Посилаючись на приписи ст. ст. 601, 204 ЦК України та ст. ст. 202, 203 ГК України, скаржник зазначав про припинення грошового зобов`язання на загальну суму 10 016 183,64 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Скаржник вказував, що заяви № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р. та                            № 491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020р. про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог не оскаржені АТ "НАК "Нафтогаз України" в судовому порядку.
На підставі викладеного скаржник стверджував, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. у справі № 904/5740/19 на суму 10 016 183,64 грн. виконаний в повному обсязі. Тому приватний виконавець не мав законного права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження та вчиняти дії з примусового виконання рішення суду.
На думку скаржника, з урахуванням факту добровільного виконання рішення суду до моменту пред`явлення виконавчого листа у справі № 904/5740/19 до примусового виконання та положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконними дії приватного виконавця щодо складення та винесення вимог приватного виконавця № 4157 від 20.07.2021р. та № 4556 від 30.07.2021р. про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ "Дніпрогаз" до офісу приватного виконавця.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021р. прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"          № 1272/17/1-02 від 02.08.2021р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича в частині:
1. Визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанов про: відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021р. ВП № 66138570; арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 20.07.2021р.  ВП № 66138570; арешт коштів боржника від 20.07.2021р.  ВП № 66138570; арешт майна боржника від 28.07.2021р. ВП                  № 66138570;
2. Визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення вимог             № 4157 від 20.07.2021р. та № 4556 від 30.07.2021р. про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ "Дніпрогаз" до офісу приватного виконавця;
3. Визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про: відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021р. ВП № 66138570; арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходиться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 20.07.2021р. ВП № 66138570; арешт коштів боржника від 20.07.2021р. ВП             № 66138570; арешт майна боржника від 28.07.2021р.  ВП № 66138570;
4. Визнання незаконними та скасування вимог № 4157 від 20.07.2021р. та № 4556 від 30.07.2021р. про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ "Дніпрогаз" до офісу приватного виконавця.
Судове засідання з розгляду скарги призначено на 12.08.2021р. 
Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Відмовлено у прийняті до розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1272/17/1-02 від 02.08.2021р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо вимог про:
- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанов про: стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2021р. ВП № 66138570; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2021р. ВП № 66138570;
- визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про: стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2021р. ВП № 66138570; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2021р.  ВП № 66138570.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1273/17/1-02 від 03.08.2021р. про вжиття заходів забезпечення скарги.
У відзиві, наданому до суду 09.08.2021р., приватний виконавець виклав свою незгоду з доводами скаржника та послався на наступні обставини.
До приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/5740/19 від 12.08.2020р. 
Приватним виконавцем 20.07.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику та стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.
Таким чином, про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином. В той же день (20.07.2021р.) на електронну адресу офісу приватного виконавця надійшло підписане цифровим підписом звернення боржника про передачу виконавчого провадження № 66138570 іншому приватному виконавцю.
Приватний виконавець зазначав, що на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження ним було сформовано електронний запит до Державної фіскальної служби України щодо отримання відповіді про наявні рахунки боржника та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
На підставі відомостей, отриманих у відповіді Державної фіскальної служби України, приватний виконавець прийняв постанову про арешт коштів боржника, копію якої направив стягувачу, боржнику та до банківських установ, в яких боржник має відкриті рахунки.
Приватний виконавець зазначив, що враховуючи ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", сформував 20.07.2021р. платіжні вимоги та реєстр платіжних вимог з метою списання коштів з рахунків боржника та надіслав до банківських установ. 
Крім того, на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" 20.07.2021р. винесено вимогу про надання декларації про майно та доходи боржника-юридичної особи та перелічених у вимозі документів.
Приватний виконавець вказав, що 20.07.2021р. йому стало відомо про існування відокремленого підрозділу - Філії "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". 
Посилаючись на ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець прийняв постанову про накладення арешту на кошти відокремленого підрозділу боржника, яку направлено до банківської установи та сторонам виконавчого провадження.
Приватний виконавець зазначив, що 30.07.2021р. виніс повторну вимогу, передану до канцелярії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". У вимозі керівника підприємства зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 02.08.2021р. та в строк до 02.08.2021р. надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" і документи, згідно переліку визначеному у вимозі від 30.07.2021р.
Приватний виконавець повідомив, що керівник підприємства 02.08.2021р. прибув до офісу приватного виконавця разом з представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", але декларацію про дохід та майно Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та витребувані документи не надав. При цьому керівник посилався на лист № 1271/17/1-02 від 02.08.2021р. про незаконні дії приватного виконавця та про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження № 66138570 у зв`язку з визнанням стягувачем зустрічних однорідних вимог за заявами боржника                                          № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р. та № 491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020р.
Приватний виконавець зазначив, що за результатами перевірки викладених в листі боржника фактів встановив відсутність підстав для задоволення поданого звернення та закінчення виконавчого провадження № 66138570 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р.
Так, в листі стягувача № 39/3-5314-21 від 02.08.2021р. містились заперечення вимог за заявами боржника № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р. та № 491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020р. Стягувач також повідомив приватного виконавця про ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р. у справі №904/5740/19, якою відмовлено в задоволені заяви боржника про визнанням таким, що не підлягає виконанню, наказу у справі № 904/5740/19, що ґрунтувалась на заявах про зарахування зустрічних однорідних вимог                        № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р. та № 491007.2-Сл-ЗО 10-0720 від 31.07.2020р.
Приватний виконавець зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження не міг знати про обставини, викладені у заяві боржника № 1271/17/1-02 від 02.08.2021р. 
Приватний виконавець наполягав на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 66138570 від 20.07.2021р. та решта винесених ним документів в межах виконавчого провадження (постанова про арешт коштів боржника від 20.07.2021р., постанова про арешт коштів філії боржника від 20.07.2021р., вимога приватного виконавця від 20.07.2021р., постанова про арешт майна боржника від 28.07.2021р., вимога приватного виконавця від 30.07.2021р.) винесені відповідно до процедури примусового виконання судового рішення, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Приватний виконавець зазначив, що твердження боржника про припинення зобов`язання за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. не підтверджено стягувачем. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р.  доводи боржника спростовані.
У запереченнях Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на скаргу, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2021р., вказано про правомірність дій приватного виконавця.
Стягувач також не визнає заяви боржника про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р. та                                         № 491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020р. як такі, що породжують будь-які права чи обов`язки. 
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" 11.08.2021р. місцевому господарському суду надало доповнення до скарги № 1365/17/1-02 від 10.08.2021р., згідно з якими скаржник доповнив скаргу наступними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо:  розгляду  заяви АТ "Дніпрогаз" № 1278/17/1-01 від 04.08.2021р. за виконавчим провадженням № 66138570  про зняття майна з розшуку; розгляду заяви АТ "Дніпрогаз" № 1274/17/1-02 від 03.08.2021р. за виконавчим провадженням № 66138570  щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання АТ "Дніпрогаз";
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича зняти з розшуку рухоме майно АТ "Дніпрогаз", розшук якого оголошений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 03.08.2021р. у виконавчому провадженні № 66138570, шляхом винесення відповідної постанови та її направлення уповноваженим органам;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича передати транспортні засоби марки Volkswagen caddy, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на зберігання АТ "Дніпрогаз" в особі уповноваженого представника, про що винести постанову;
- зняти обмеження права користування, розпорядження на транспортними засобами марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , що належить боржнику - АТ "Дніпрогаз".
В обґрунтування доповнених вимог скаржник посилався на те, що постановою приватного виконавця від 03.08.2021р. за виконавчим провадженням № 66138570 оголошено в розшук весь авто та мото транспорт, що належить АТ "Дніпрогаз", без обмеження суми стягнення. У розшук оголошено усі без виключення автотранспортні засоби, в тому числі спеціалізовані аварійні автомобілі які використовуються для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та оперативного подолання їх наслідків.
Скаржник вказував, що підприємство не приховує своє майно, яке зберігається у виробничих підрозділах за його місцезнаходженням, тому нагальна потреба у його розшуку відсутня, в той час як продовження розшуку і затримання автомобілів аварійної служби унеможливлює виконання її функцій.
Внаслідок оголошення майна АТ "Дніпрогаз" в розшук, з боку органів поліції вчиняються дії, які створюють перешкоди у господарській діяльності АТ "Дніпрогаз" як оператора газорозподільної системи міста Дніпро (затримуються та вилучаються належні оператору ГРМ транспортні засоби, задіяні у господарській діяльності з виконання функцій із забезпечення безперебійного та безаварійного функціонування газорозподільної системи міста Дніпро). 
Продовження затримання транспортних засобів АТ "Дніпрогаз" призведе до неможливості виконання ним функцій Оператора ГРМ із забезпечення безперебійного та безаварійного функціонування газорозподільної системи міста Дніпро та може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій з непередбачуваними наслідками на об`єктах підвищеної небезпеки.
Скаржник зазначив, що звернувся до приватного виконавця з листом № 1278/17/101 від 04.08.2021р. про зняття майна з розшуку та просив винести постанову про зняття з розшуку спеціалізованих аварійних транспортних засобів підприємства, що використовуються для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та оперативного подолання їх наслідків. Але приватний виконавець листом № 4848 від 05.08.2021р. відмовив у задоволенні заяви боржника.
Скаржник зазначив, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Також скаржник вказав  на  порушення приватним виконавцем принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Сума стягнення за виконавчим листом у справі № 904/5740/19 становить 10 016 183,46 грн. Згідно з інформацією зі звіту про фінансовий стан АТ "Дніпрогаз" на 31.03.2021р. підприємство має основних засобів на суму 244 997 000 грн.
Скаржник вказав, що 03.08.2021р. приватним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на автомобілі - Volkswagen caddy, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір ТЗ: ЖОВТИЙ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: СИНІЙ. Призначено відповідальним зберігачем та передано на зберігання ДП "Сетам".
Скаржник посилався на норми Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу ГРМ та зазначив, що законодавцем першочергово визначено відповідальним зберігачем боржника, а вже у випадку об`єктивної неможливості боржника зберігати майно, на яке накладено арешт, інших осіб, яких призначає виконавець у постанові. Тому скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою № 1274/17/1-02 від 03.08.2021р. про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання АТ "Дніпрогаз". Приватний виконавець листом № 4691 від 04.08.2021р. відмовив у задоволенні заяви.
На адресу місцевого господарського суду 12.08.2021р. засобами електронного зв`язку надійшло підписане цифровим підписом клопотання приватного виконавця про долучення до матеріалів справи доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог виконавця.
На адресу суду першої інстанції 31.08.2021р. надійшли письмові пояснення стягувача щодо доповнень до скарги.
Стягувач зазначив, що ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця передати арештоване майно на зберігання або боржнику, або іншим особам. Зазначення слова "боржник" у вказаній статті на початку речення не означає автоматичного переважного права на передачу майна саме боржнику.
Також стягувач вказав, що 12.08.2021р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. закінчено виконавче провадження № 66138570. 
Постановою приватного виконавця від 12.08.2021р. припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення: припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного за постановою ВП № 66138570 про арешт коштів боржника за № 4148 від 20.07.2021р.; припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою ВП № 66138570 про арешт коштів боржника за № 4159 від 20.07.2021р.; припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного за постановою ВП          № 66138570 про арешт коштів боржника за № 4555 від 30.07.2021р.; припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою ВП № 66138570 про арешт майна боржника за  № 4499 від 28.07.2021р.
Також постановою приватного виконавця від 12.08.2021р. припинено розшук майна боржника, оголошений на підставі постанови про оголошення розшуку майна боржника за           № 4634 від 03.08.2021р.
На адресу місцевого господарського суду 01.09.2021р. надійшов додатковий відзив приватного виконавця на доповнення до скарги. Приватний виконавець наполягав на відсутності порушень чинного законодавства та прав боржника. Приватний виконавець зазначив, що на момент складання відповіді (05.08.2021р.) на заяву боржника № 1278/17/1-01 від 04.08.2021р. про зняття майна з розшуку не було підстав для зняття майна з розшуку. Боржник продовжував перешкоджати приватному виконавцю вчиняти дії щодо розшуку та опису такого майна, не допускав виконавця на територію місця розташування підприємства, та ухилявся від виконання судового рішення, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця. Приватним виконавцем призначено відповідальним зберігачем Дніпропетровську філію ДП "СЕТАМ", яка є організатором електронних торгів та яка в подальшому здійснюватиме реалізацію арештованого майна. Лише при виконанні рішення суду про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Також приватний виконавець вказав, що боржник вчиняв дії щодо приховування рухомого майна, тому з метою забезпечення схоронності та цілісності майна, зберігачем описаного майна було призначено організатора електронних торгів - ДФ ДП "СЕТАМ". Приватний виконавець стверджував, що ним були здійснено виїзди 04.08.2021р., 05.08.2021р., 06.08.2021р. до АТ "Дніпрогаз" та було встановлено, що боржник продовжує ухилятися від виконання судового рішення, не допускає приватного виконавця до території підприємства, на вимоги приватного виконавця не надає декларацію та документи, визначені вимогою приватного виконавця, був змінений режим допуску працівників та змінена адреса прийому споживачів. Приватний виконавець зазначив, що охорона АТ "Дніпрогаз" блокувала вхід приватному виконавцю на територію підприємства, а боржник розпочав дії щодо приховування майна, шляхом випуску транспортних засобів через інший виїзд підприємства. Тому приватний виконавець прийняв рішення вилучати майно, яке належить АТ "Дніпрогаз" і знаходиться за територією підприємства - транспортні засоби. Із ста транспортних засобів, зареєстрованих за АТ "Дніпрогаз", представилося за можливе арештувати та вилучити лише два спірних автомобіля. Приватний виконавець вказав, що з метою уникнення будь-яких кризових ситуацій, що можуть виникнути через оголошений розшук приватним виконавцем всіх транспортних засобів боржника, направив до Дніпровської міської ради, ДСНС України у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомлення          № 4862 від 06.08.2021р., № 4863 від 06.08.2021р. про можливу кризову ситуацію рівня попередження оператора ГТС відносно боржника - АТ ОГС "Дніпрогаз". Також приватний виконавець повідомив про закінчення виконавчого провадження № 66138570.
Дослідивши зміст скарги АТ ОГС "Дніпрогаз" з урахуванням доповнень, 14.09.2021р. місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. 
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
          Причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1272/17/1-02 від 02.08.2021р. (із доповненнями) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича..
Таким чином, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1272/17/1-02 від 02.08.2021р. (із доповненнями) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича. В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Питання, що стосуються примусового виконання судових  рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України "Про виконавче провадження". 
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України  "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 ГПК України передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 20.07.2021р. винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження  АП № 66138570; про арешт коштів боржника, у тому числі, що знаходяться на рахунках  відокремленого підрозділу божника - Філії "Управління з комерційної діяльності" АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". 
Крім того, приватним виконавцем було винесено на адресу боржника вимогу № 4157 від 20.07.2021р. про надання інформації та документів. 
28.07.2021р.  приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у тому числі, накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відокремленому підрозділу боржника - Філії "Управління з комерційної діяльності" АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".
Приватним виконавцем винесено вимогу від 30.07.2021р. про виклик керівника боржника до офісу приватного виконавця для надання пояснень, витребування документів та інформації. 
Вищевказані постанови та вимоги були своєчасно направлені приватним виконавцем боржнику та отримані підприємством. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги боржника в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця  з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021р. ВП № 66138570,  постанови про арешт коштів боржника в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 20.07.2021р. ВП № 66138570; постанови про арешт коштів боржника від 20.07.2021р. ВП № 66138570; постанови про арешт майна боржника від 28.07.2021р. ВП № 66138570; винесення вимог № 4157 від 20.07.2021р. та № 4556 від 30.07.2021р. про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ "Дніпрогаз" до офісу приватного виконавця та визнанні незаконними та скасуванні вказаних постанов та вимог.
Зазначених висновків суд першої інстанції дійшов правомірно та обґрунтовано з огляду на те, що на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця             Сивокозова О.М. була відсутня інформація щодо припинення грошового зобов`язання  на підставі заяв № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р.  та № 491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, викладена в листі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1271/17/1-02 від 02.08.2021р. Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р. було відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р., що базувалась на припиненні грошового зобов`язання боржника перед стягувачем згідно заяв № 491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р.  та № 491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020р. про зарахування зустрічних однорідних вимог. 
Боржником не наведено у скарзі та доповненнях до неї існування інших обставин, що унеможливлювали відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р.
Крім того, на час постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження                      № 66138570 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. у справі № 904/5740/19 закінчено на підставі постанови приватного виконавця від 12.08.2021р.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що АТ ОГС "Дніпрогаз" не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення приватним виконавцем оспорюваних дій з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами наданих йому повноважень.
Щодо доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Стосовно посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не надано належного обґрунтування того, що обраний приватним виконавцем захід примусового виконання рішення у вигляді арешту та вилучення транспортних засобів, які є нерозривною частиною функціонування господарської діяльності  АТ "Дніпрогаз" як оператора ГРМ, є неспівмірним із сумою стягнення за наказом у даній справі  апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне. 
Як вбачається із матеріалів даної справи, приватним виконавцем здійснювались виїзди 04.08.2021р., 05.08.2021р. та 06.08.2021р. до АТ ОГС "Дніпрогаз" та було встановлено, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не допускає приватного виконавця на територію підприємства, на вимоги приватного виконавця не надає декларацію та документи, визначені вимогою приватного виконавця, підприємством змінено режим допуску працівників та змінено адресу прийому споживачів, про що приватним виконавцем складено акти приватного виконавця. 
За наведених обставин, у приватного виконавця існували підстави для накладення арешту та вилучення транспортних засобів, зареєстрованих за АТ ОГС "Дніпрогаз". 
Щодо твердження скаржника про те, що під час опису та накладення арешту на транспортні засоби необхідно було арештоване майно передати на відповідальне зберігання боржнику, а не ДП "СЕТАМ" слід враховувати наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Таким чином, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця передати арештоване майно на відповідальне зберігання або боржнику, або іншим особам. При цьому, наведене не означає переважного права на передачу арештованого майна саме боржнику. 
З урахуванням викладеного, у приватного виконавця існували правові підстави для передачі арештованого майна на зберігання ДП "СЕТАМ" як організатору електронних торгів.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження та не спростовують обставин, на які послався        місцевий господарський суд. 
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України     у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021р. у справі                     № 904/5740/19 в частині відмови в задоволенні вимог скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1272/17/1-02 від 02.08.2021р. (із доповненнями) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 19.11.2021р.

          Головуючий суддя                                                            І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                І.М. Кощеєв 

          Суддя                                                                                О.В. Чус