Ухвала        
 
17 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 490/7474/21
 
провадження № 61-19672ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Дем`яненка Ігоря, Головного Управління Національної поліції                                          в Миколаївській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, про визнання протиправними бездіяльності службової особи органу виконавчої влади та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Дем`яненка І. (далі - заступник начальника відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції                             в Миколаївській області), Головного Управління Національної поліції                          в Миколаївській області (далі - ГУ Національної поліції в Миколаївській області), третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області (далі - ГУ Державної казначейської служби                              в Миколаївській області), про визнання протиправними бездіяльності службової особи органу виконавчої влади та відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня                       2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся                       до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду                    м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду                        м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду                 02 грудня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 05 листопада 2021 року, що підтверджується наданими доказами. Проте у касаційній скарзі заявник не просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. Разом   з тим, зазначені доводи не змінюють встановлений ЦПК України строк касаційного оскарження, а можуть бути підставою для поновлення цього строку за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів.
 
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
 
Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець