СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.                                    м. Харків                            Справа № 905/1055/19  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М. , суддя  Плахов О.В.

секретар судового засідання - Євтушенко Є.В.,

за участю:
від апелянта - не з`явився,
від кредитора Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., (Метамін Мюмессілік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете )  - адвокат Малик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шульги Ігора Валерійовича      (вх. №1766 Д/2)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року (суддя Чорненька І.К., постановлену в м. Харків 12.05.2021 об 11:55 год., повний текст складено 17.05.2021)
за результатом розгляду заяви Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., (Метамін Мюмессілік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете) про визнання грошових вимог до боржника
у справі № 905/1055/19
за заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор",                                     м. Запоріжжя,
до боржника      Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь,
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 10.06.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" №05-Б від 05.06.2019 про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 00191193) на підставі ст.ст. 9 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016); призначено попереднє засідання суду на 10.09.2019.

До господарського суду Донецької області      13.11.2020      надійшла заява Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 417111, 34 Евро, що еквівалентно 13824 780,00 грн.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод", як покупцем, та Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., як постачальником, 25.02.2012 був укладений контракт поставки №12-000890, на виконання якого постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 417      111, 34 Евро. Однак, боржник свої зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару не здійснив, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість  на суму 417      111, 34 Евро.  

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі №905/1055/19 призначено заяву Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете ) б/н від 12.11.2020 про визнання грошових вимог до боржника до розгляду на 27.01.2021. Розгляд заяви неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у даній справі, введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (адреса: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193).
Керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 00191193) призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р.; поштова адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочковська, 111, корпус А, офіс 407; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від      12.05.2021      визнано Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. кредитором боржника - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 00191193) на суму 13824780,00грн. - четверта черга,            4204,00грн. - перша черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Керуючого санацією зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 00191193) Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. на суму 13824780,00грн. - четверта черга,            4204,00грн. - перша черга.

Ухвала місцевого господарського суду від 12.05.2021 обґрунтована тим, що згідно відомостей заяви Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., грошові зобов`язання за контрактом поставки      №12-000890 від 25.02.2012 щодо оплати поставленого заявником товару,      боржник - ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» не виконав, у зв`язку з чим, у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним контрактом у розмірі      13824780,00грн. Станом на дату судового засідання 12.05.2021 доказів сплати заборгованості за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012 у розмірі 13824780,00грн. передMumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., боржником суду не надано.
Судом першої інстанції встановлено, що керуючий санацією не визнає кредиторські вимоги Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. у повному обсязі та просить застосувати строк позовної давності відносно кредиторських вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. на суму 13824780,00грн за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012, посилаючись на те, що датою останньої поставки є 04.02.2017, у зв`язку з чим, відповідно до наданих специфікацій, покупець повинен був провести оплату за поставлений товар до 05.04.2017, а кредитор звернувся із заявою про кредиторські вимоги 12.11.2020.
Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, дійшов висновку, що у зв`язку із поданням Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. в 2017 році позову до 2 Господарського обласного суду м. Стамбулу Турецької республіки про стягнення заборгованості з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012 на суму 417111,34Євро, строк позовної давності за вимогами до боржника за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012 був перерваний у відповідності до      статті 264 Цивільного кодексу України,      та станом на дату звернення Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до господарського суду Донецької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника      12.11.2020, не сплинув.

Керуючий санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" - арбітражний керуючий Шульга І.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою            на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1055/19, в якій просить її скасувати; постановити нову ухвалу, якою у визнанні вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. відмовити у повному обсязі. У порядку, передбаченому      статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право"      просить встановити зміст норм права Республіки Туреччини щодо наслідків звернення до суду Республіки Туреччина всупереч укладеному сторонами арбітражному застереженню.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував відсутність будь-яких доказів належного повідомлення ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" про розгляд справи судом Республіки Туреччини та не встановив наслідки нездійснення такого повідомлення у відповідності до права, що підлягає застосуванню.
На думку апелянта, звернення Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до 2 Господарського обласного суду м. Стамбул з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" не перериває строк позовної давності.
До апеляційної скарги апелянтом, згідно додатку, додано роздруківку статті з монографії «Recognition and Enforcement of Foreing Arbitral Awafds: A Global Commentary on the New York Convention (Kronke, Nacimiento, Otto, et al. (eds)».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" Шульги І.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/1055/19. Встановлено учасникам справи строк до 23.09.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу до розгляду на 06.10.2021 о 10:00             годині.

23.09.2021 Кредитором - Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. подано до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11116), в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Кредитор зазначає, що відповідно до положень статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Кредитор зазначає, що на даний час 2 Господарський обласний суд м. Стамбулу Турецької Республіки, до якого звернувся Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. із позовом ще в 2017 році, не знайшов підстав для залишення позову без розгляду, що, на думку кредитора, підтверджує правомірність подання позову до даного суду.
Кредитор вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк позовної давності був перерваний у відповідності до статті 264 Цивільного кодексу України та не сплинув, станом на дату звернення  Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до господарського суду Донецької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника 12.11.2020.
Кредитор також зазначає, що до компетенції господарського суду Донецької області не входить встановлення правомірності прийняття 2 Господарським обласним судом м. Стамбулу позову Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. про стягнення заборгованості з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012 на суму 417111, 34 Евро.

05.10.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від керуючого санацією клопотання (вх. 11589), в якому просить суд провести судове засідання без участі керуючого санацією арбітражного керуючого Шульги І.В.
Також керуючий санацією у клопотанні зазначає, що станом на 05.10.2021 не отримував від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та заяв.

Як зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 встановлено учасникам справи строк до 23.09.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. 
Колегія суддів встановила, що наданий кредитором Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. відзив на апеляційну скаргу (поданий у встановлений в ухвалі від 07.09.2021 строк, що підтрверджується відбитком штемпеля АТ "Укрпошта"), містить додатки, а саме описи вкладення у цінний лист від 23.09.2021 з відміткою АТ «Укрпошта» (трек номер №4900101688440, №4900101688491), якими підтверджується направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу боржника - ПрАТ Єнакієвський металургійний завод та на адресу арбітражного керуючого - Шульги І.В.
Таким чином, кредитором Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. виконано вимоги ч. 4 ст. 263 ГПК України.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник кредитора Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. заперечував проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції 06.10.2021 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.02.2012      між Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод», як покупцем, та Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., м. Стамбул, Турція, як постачальником, у м. Єнакієво був укладений      контракт поставки №12-00890      (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким      постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та сплатити продукцію (товар) на умовах, передбачених даним контрактом (пункт 1.1. контракту).
Кількість, номенклатура, виробник та рік випуску товару вказуються у специфікаціях до даного контракту, які є його невід`ємними частинами (далі -      Специфікації) (пункт 2.1. контракту).
Поставка товару здійснюється видами транспорту, вказаними у специфікаціях (пункт 3.1. контракту).
Постачальник зобов`язався поставити товар на умовах поставки, вказаних у специфікаціях у відповідності з Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати (редакція 2010 року) (пункт 3.2. контракту).
Строки поставки товару, а при необхідності, вантажоотримувач та вантажовідправник товару вказуються у специфікаціях (пункт 3.3. контракту).
Поставка товару здійснюється по цінам, які визначені у відповідності до умов поставки,      яка вказана у специфікаціях, і банківські витрати сплачуються сторонами в порядку, визначеному в розділі 5 даного контракту, та відшкодуванню не підлягають (пункт 4.1. контракту).
Загальна сума контракту визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до нього специфікацій (пункт 4.3. контракту).
Валюта контракту -      Евро (пункт 4.4. контракту).
Оплата за поставлений товар проводиться протягом 30 календарних днів від дати поставки. Датою поставки вважається дата на штампі Східної митниці. Протягом 3 робочих днів покупець має направити постачальнику скановану копію CMR зі штампом Східної митниці, для того щоб      зафіксувати дату поставки, в іншому випадку датою поставки буде вважатись дата видачі CMR (пункт 5.3. контракту).
Спори, які виникли у зв`язку з даним контрактом або які відносяться до його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів (пункт 9.1. контракту).
У випадку, якщо в результаті розгляду спорів сторони не дійдуть до згоди, такі спори підлягають передачі на розгляд і кінцеве вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Швейцарії (м. Женева), у відповідності до законодавства Швейцарії (пункт 9.4. контракту).
Даний контракт діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії даного контракту не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному контракту (пункт 11.5. контракту, з урахуванням додаткової угоди №13 від 09.11.2016 до нього).

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується боржником, кредиторомMumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., на виконання умов контракту поставки      №12-000890 від 25.02.2012 та у відповідності до укладених до нього специфікацій (№№36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45) поставлено на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» товар на загальну суму      13824780,00грн.      (еквівалент 417111,34 Євро, за курсом НБУ станом на 12.11.2020 1 Євро = 33,1441грн), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями інвойсів (№275554, №275555, №275568, №275569, №275578, №275594, №275595, №275617, №275618, №275649, №275650, №275659, №275660, №275701, №275704), міжнародними товарно-транспортними накладними (№069799, №284841-А, №087739, №069514, №597219, №052716, №300588, №0034246) та електронними деклараціями №700050000/2016/003981Ю №700050000/2016/003965, №700050000/2017/00114, №70050000/2017/000063, №UA700040/2017/100016, №700050000/2016/004228.
Грошові зобов`язання за контрактом поставки      №12-000890 від 25.02.2012 щодо оплати поставленого заявником товару,      боржник - ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» не виконав, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним контрактом у розмірі      13824780,00грн.
Доказів сплати заборгованості за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012 у розмірі 13824780,00грн передMumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., боржником не надано.

Боржник не спростовує наявну у нього заборгованість перед Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. за отриманий відповідно до контракту поставки      №12-000890 від 25.02.2012 товар у розмірі 13824780,00грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Спірні правовідносини виникли між кредитором і боржником у справі, у зв`язку із неналежним виконанням ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» своїх зобов`язань перед Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. за отриманий відповідно до контракту поставки      №12-000890 від 25.02.2012 товар у розмірі 13824780,00грн.
Відповідно до      статті 67 Господарського кодексу України,      відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Стаття 629 Цивільного кодексу України      передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За умовами      статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Згідно вимог статей 525,   615 Цивільного кодексу України,      одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом      статті 526 Цивільного кодексу України,      зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього      кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується боржником, Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. на виконання умов контракту поставки      №12-000890 від 25.02.2012 та у відповідності до укладених до нього специфікацій (№№36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45) поставлено на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» товар на загальну суму      13824780,00грн (еквівалент 417111,34 Євро, за курсом НБУ станом на 12.11.2020 1 Євро = 33,1441грн).
Однак, боржник свої зобов`язання з оплати за отриманий товару не виконав.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що сума заборгованості боржника перед Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012, на дату звернення з заявою, становить      13824780,00 грн.
Разом з тим, згідно заяви №01 від 11.01.2021 (а.с.89-90 т.202а), боржник не визнає кредиторські вимоги Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. у повному обсязі та просив суд першої інстанції застосувати строк позовної давності відносно кредиторських вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. на суму 13824780,00 грн. за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012.
Обґрунтовуючи заяву, боржник зазначає, що у наданих кредитором на підтвердження його кредиторських вимог специфікаціях №№36, 38, 40, 41, 42, 43, 45, встановлено строк оплати за поставлений товар впродовж 60 банківських днів від моменту постави, а відповідно до наданої специфікації №39 -      75 банківських днів, в якості дати поставки у пункті 5.3 контракту зазначено дату штампа Східної митниці.
Як зазначає боржник, хронологічно останній штамп митної, зазначений на міжнародних товарно-транспортних накладних, які додаються кредитором на підтвердження його вимог, датується 04.02.2017, тобто, є датою останньої поставки, у зв`язку з чим, відповідно до наданих специфікацій, покупець повинен був здійснити оплату за поставку товару до 05.04.2017.

Боржник у поданій заяві від 12.11.2020 просив місцевий господарський суд застосувати строки позовної давності до кредиторських вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., посилаючись на те, що  строк позовної давності за вимогами кредитора минув.

У поданій до суду заяві №02-01/04 від 13.01.2021 (а.с.94 т.202а) боржник та розпорядник майна, з посиланням на пункт 11.6 контракту, також посилаються на пропуск кредитором строку позовної давності за заявленими вимогами. 
За приписами статті 256,      257 Цивільного кодексу України,      позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1      статті 261 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 3      статті 267 Цивільного кодексу України      позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4      статті 267 Цивільного кодексу України).

Однак, як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ще у 2017 році Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. звернулось до другого Господарського обласного суду м. Стамбулу Турецької республіки з позовом про стягнення заборгованості з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012 на суму 417111,34Євро. 
Розгляд даного позову Другим Господарським обласним судом м. Стамбулу Турецької республіки станом на дату розгляду судом заяви з кредиторськими вимогами триває.
На підтвердження зазначених обставин кредитором Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. надані господарському суду Донецької області копії матеріалів справи (докази щодо повідомлення судом ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про розгляд справи, деякі копії процесуальних документів) 2 Господарського обласного суду м. Стамбулу №2017/1106 за позовом Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення заборгованості за контрактом постави №12-000890 від 25.02.2012р. на суму 417111,34Євро (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову).

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України,      перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Позовна давність переривається      у разі пред`явлення особою позову      до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.      Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що строк позовної давності за вимогами Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до боржника за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012 був перерваний та станом на дату подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника не      сплинув.
Заяви боржника та розпорядника майна про застосування строку позовної давності, до спірних правовідносин, правомірно відхилені судом першої інстанції.

Безпідставними є посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №642/3886/18, від 17.11.2020 у справі №910/8012/17, в яких було викладено правову позицію щодо застосування статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право», яка в спірних правовідносинах застосуванню не підлягає, з огляду на те, що у данній справі розглядаються кредиторські вимоги до боржника у справі про бонкрутство і спір щодо суми кредиторських вимог між сторонами відсутній.

Доводи апелянта, що боржник планує реалізувати своє право звернення з клопотанням про заперечення розгляду справи 2-м Господарським обласним судом м. Стамбулу на підставі наявності укладеного сторонами арбітражного застереження після отримання у встановленому порядку офіційного повідомлення про розгляд справи судом Республіки Туреччини, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки зазначене є виключно власним баченням Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" щодо ведення своїх справ у судах, і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду додану апелянтом до апеляційної скарги роздруківку статті з монографії «Recognition and Enforcement of Foreing Arbitral Awafds: A Global Commentary on the New York Convention (Kronke, Nacimiento, Otto, et al. (eds)», оскільки, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Таких доказів до суду апеляційної інстанції не надано.
Разом з тим, відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.
Надана апелянтом роздруківка статті з монографії «Recognition and Enforcement of Foreing Arbitral Awafds: A Global Commentary on the New York Convention (Kronke, Nacimiento, Otto, et al. (eds)» не містить офіційного перекладу на українську мову.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові вимоги кредитора Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. до боржника у розмірі 13824780,00грн. за контрактом поставки №12-000890 від 25.02.2012 є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог сплачено судовий збір у розмірі      4204,00грн. згідно квитанції №0.0.1891897006.1 від 02.11.2020.
Відповідно до частини 4      статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".
02.07.2019 за номером 60746 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 00191193).
Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», (у редакції, що діяла до 21.10.2019) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Оскільки Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про визнання грошових вимог 12.11.2020, тобто, після закінчення строку, встановленого для звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, суд першої інстанції, керуючись статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов обґрунтованого висновку, що Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. є конкурсним кредитором на суму 13824780,00грн. боргу та 4204,00грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.05.2021 у справі №905/1055/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією арбітражного керуючого Шульги Ігора Валерійовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/1055/19 залишити без задоволення. 

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/1055/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  11.10.2021. 

Головуючий суддя                                                                                Т.Д. Геза

Суддя                                                                                                     Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                                     О.В. Плахов