Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/18897/21
Провадження № 33/4815/760/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що судом не перевірені обставини керування ним транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, які мають значення для вирішення справи. Судом не надано оцінки тому, що він працює водієм автотранспортних засобів в ТзОВ «Люкс-К», автомобіль БАЗ Т713.13, н.з. НОМЕР_1 , яким він керував належить ПрАТ «Нововолинський хлібзавод», тому за проведення обов`язкового технічного контролю даного автомобіля відповідають інші особи. Замовником технічного контролю є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа. Він працює водієм автотранспортним засобів в ТзОВ «Люкс-К» з 14.06.2019 року по даний час згідно наказу № 32-к від 12.03.2019р., що підтверджується довідкою ТзОВ «Люкс-К» від 30.09.2021р. № 15, яку він додає до апеляційної скарги. Транспортний засіб БАЗ Т713.13, н.з. НОМЕР_1 йому не належить ні на праві власності, ні на праві оренди. Будь-яких повноважень на проведення обов`язкового технічного контролю даного транспортного засобу він не отримував. З огляду на зазначене, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 

Судом встановлено: 09.09.2021 року о 04 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Д. Галицького, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ Т713.13 державний номерний знак  НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149125 від 09.09.2021 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Д. Галицького, 17 керував транспортним засобом БАЗ Т713.13 н.з.  НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (постанова ЕАН №3792007 від 16.02.2021р.), чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Надам в суді», та поставив свій підпис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3792007 від 16.02.2021р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (штраф сплачено) (а.с. 2).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не є власником транспортного засобу і транспортний засіб не перебуває у нього в оренді, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція ч.3 ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                        Ковальчук Н. М.