Справа № 991/5617/21
Провадження № 11-сс/991/587/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_2 ,
суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 20 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020260020000975 від 18 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020260020000975 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року по справі № 725/5982/20 за заявою ОСОБА_6 від 14 грудня 2020 року щодо ймовірного вчинення суддями Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення. 
20 липня 2021 року старший детектив НАБУ ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вважаючи постанову незаконною, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), ОСОБА_6 16 серпня 2021 року звернувся до Вищого антикорупційного суду із відповідною скаргою. 
За результатами розгляду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17 вересня 2021 року відмовив у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2021 року, ОСОБА_6 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою постанову про закриття кримінального провадження – скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, ухвала слідчого судді постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя повинен надавати оцінку лише діям органу досудового розслідування, а не встановлювати винуватості чи невинуватості суддів Верховного Суду, оскільки така оцінка повинна надаватися виключно судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Разом з тим, слідчий суддя не надав оцінку тому, що детектив НАБУ перед тим як закрити кримінальне провадження не вчинив ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій.

Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином. Позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги до суду не надали.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура. 
Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при перевірці слідчим суддею доводів ОСОБА_6 , викладених у скарзі, та ухваленні судового рішення були дотримані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року уповноваженою особою Чернігівського ВП ГУНП в Чернівецькій області за заявою ОСОБА_6 від 14 грудня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12020260020000975, визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом можливого зловживання владою та службовим становищем суддями Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.
Безпосередньо в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником викладались обставини та факти, які на його думку свідчать про те, що судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили зловживання владою та службовим становищем, яке проявилося в тому, що судді умисно, з корисливих мотивів та в інтересах детектива НАБУ ОСОБА_11 та інших осіб відмовили у відкритті касаційного провадження по справі № 760/32174/18, чим заподіяно істотної шкоди громадянину ОСОБА_6 
20 липня 2021 року старший детектив НАБУ ОСОБА_10 за результатами проведеного досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12020260020000975 від 18 грудня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Процесуальне рішення старший детектив НАБУ, з урахуванням показань свідків (суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та інших джерел доказів, обґрунтував тим, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є заподіяння істотної шкоди, тобто такої шкоди, яка згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Однак під час досудового розслідування даних про те, що заявнику у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні спричинено істотної шкоди не отримано. Тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Розглянувши в порядку ст. 303-307 КПК України скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду залишив її без задоволення, мотивувавши своє рішення тим, що висновки старшого детектива НАБУ щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, що не спростовано доводами скарги.
Колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови від 20 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020260020000975, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду скарги, а доводи ОСОБА_6 щодо неповноти і неправильності досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Так, ОСОБА_6 не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ознаками вчинення якого, а саме за ч. 1 ст. 364 КК України, внесені відомості до ЄРДР і здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020260020000975.
Між тим, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило істотну шкоду. Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК України визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що будучи допитаним 28 грудня 2020 року в якості потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що дії суддів Верховного Суду заподіяли йому істотну нематеріальну шкоду, яка полягає в порушення його права на оскарження бездіяльності детектива, а також матеріальну шкоду, що полягає у понесенні ним витрат на проїзд в сумі 225,73 гривень.
Разом з тим, ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння рішенням колегії суддів істотної матеріальної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам. Також, ні в заяві, ні в протоколі допиту заявником не зазначено та не підтверджено жодними доказами наявність як об`єктивної сторони складу злочину та і суб`єктивної сторони. 
Фактично з матеріалів провадження вбачається, що всі доводи заявника про нібито зловживання владою з боку колегії суддів Верховного Суду зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями.
Таким чином, оцінені старшим детективом НАБУ та перевірені слідчим суддею докази у кримінальному провадженні є достатніми для висновку про відсутність в діях суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
При цьому колегія суддів зауважує, що необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують вину особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події злочину, складу злочину.
За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність в діях осіб складу злочину, кримінальне провадження має бути закрите і проведення додаткових слідчих дій в такому випадку є неприпустимим.
За вказаних обставин колегія суддів вважає безпідставними усі доводи ОСОБА_6 щодо не вчинення старшим детективом НАБУ необхідних і достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне і неупереджене дослідження обставин повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК України).
Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів переконана, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без змін.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2021 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_2 

Судді                                                                         ОСОБА_3 

                                                                        ОСОБА_4