21.10.21
23-з/812/90/21

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 23-з/812/90/21                        Суддя апеляційного суду
Категорія: визначення підсудності                        Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , 

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_2 є присяжним цього суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

12.10.2021 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, потерпілим від вказаного правопорушення є ОСОБА_2 .
За рішенням Баштанської районної ради № 24 від 16.05.2019 р. та додатку до нього, ОСОБА_2 включений до списку присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.
З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 у 2021 році приймав участь в одному судовому засіданні, в тому числі і за головуванням судді Муругова В.В.

Враховуючи, що потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є особа, яка затверджена присяжним і приймала участь у розгляді справи Баштанським районним судом, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, керуючись принципом верховенства права, вважаю необхідним застосувати аналогію права, задовольнити подання в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду по суті до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, –

п о с т а н о в и л а :

подання в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. – задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                         Н.В. Чебанова-Губарєва