П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р.	 м. Одеса	Справа № 400/2265/20	

 	             Суддя в суді І інстанції Мельника О.М.              Рішення суду І інстанції прийнято у м. Миколаїв              Дата прийняття рішення суду І інстанції 08 квітня 2021 року 	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
при секретарі                                                            Ісмієвій А.І.,

за участі:
представника апелянта                                        Черно К.А.,
представника позивача                                        Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2020 року № 00003390501.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено документальну перевірку апелянта за наслідком якої встановлено факти порушень вимог податкового законодавства.
В даному випадку, апелянт наголошує на тому, що проведені товариством господарські операції з контрагентами ТОВ «ТРАНСТРЕЙДІНГ», ТОВ «АБСОЛЮТ КЛІНІНГ», ТОВ «БІЛДІНГ ВІКТОРІ», ТОВ «АЛИАТАН», ТОВ «БК БУД-МІСТО», ТОВ «ІНТЕКСО», ТОВ «НИКОМ» не мали реального характеру.
В свою чергу, первинні бухгалтерські документи по відповідним господарським операціям не надавались контролюючому органу під час перевірки, а вже надані до суду документи, складено формально, без реального проведення господарських операцій.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 2 від 02 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, в період з 16 січня 2020 року по 12 січня 2020 року, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Блейд Н», за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт документальної планової перевірки від 19 лютого 2020 року №179/14-29-05-01/33573284.
Відповідно до висновку акта перевірки, податковим органом, зокрема, встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2  835  724,00 грн.
При цьому, 20 березня 2020 року за результатами перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми № 00003390501, яким ТОВ «Блейд Н» донараховано зобов`язання зі сплати податку на прибуток та штрафні санкції, у загальній сумі 3  502  856, 25 грн.
Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням рішенням товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій.
Об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України - є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Відповідно п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16, що затверджене наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин на спірні податкові зобов`язання товариства, зокрема, вплинули його господарські операції з контрагентами ТОВ «ТРАНСТРЕЙДІНГ», ТОВ «АБСОЛЮТ КЛІНІНГ», ТОВ «БІЛДІНГ ВІКТОРІ», ТОВ «АЛИАТАН», ТОВ «БК БУД-МІСТО», ТОВ «ІНТЕКСО», ТОВ «НИКОМ».
В даному випадку, отримані товариством від вказаних контрагентів суми коштів, на переконання податкового органу, є безповоротною фінансовою допомогою, так як фактично господарські операції з вказаними контрагентами не проведені.
При цьому, товар, який за складеними документами поставлено на адресу вказаних контрагентів, на переконання податкового органу, товариством реалізовано невідомим чином на адресу невідомих осіб.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги податкового органу, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, необхідною умовою для визнання реальними проведені господарські операції є встановлення факту проведення такої операції, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають зміст господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Між тим, на підтвердження реальності проведення спірних господарських операцій в матеріалах справи зібрано первинні бухгалтерські документи у яких відображено наступні господарські операції з вищевказаними контрагентами.

Так, між ТОВ «БЛЕЙД Н» (в особі постачальника) та ТОВ «НИКОМ» (в особі покупця) укладено договір поставки № 2454н16 від 01 листопада 2016 року (а.с. 106-108 т. 14).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати товар замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.
В свою чергу, в процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні (а.с. 111-250 т. 14; а.с. 1-120 т.15), зі змісту яких можливо встановити найменування та кількість поставленого товару (косметичні товари).
Факт перевезення товару підтверджується складеними товарно-транспортними накладними (а.с. 121-250 т. 15; а.с. 1-8 т. 16).
При цьому, оплата за поставлений товар підтверджується випискою по рахункам ТОВ «БЛЕЙД Н» (а.с. 193 т. 2).

Між ТОВ «БЛЕЙД Н» (в особі постачальника) та ТОВ «АЛИАТАН» (в особі покупця) укладено договір поставки № 2753н18 від 01 червня 2018 року (а.с. 9-11 т. 5).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати товар замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.
В свою чергу, в процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні (а.с. 17-250 т. 5; а.с. 1-150 т. 6; а.с. 75-250 т. 7; а.с. 1-132 т. 8; а.с. 31-250 т. 9; а.с. 1-201 т. 10), зі змісту яких можливо встановити найменування та кількість поставленого товару (косметичні товари).
Факт перевезення товару підтверджується складеними товарно-транспортними накладними (а.с. 1-78 т. 7; а.с. 133-250 т. 8; а.с.1-22 т. 9; а.с. 202-250 т.10; а.с. 1-118 т.11).
При цьому, оплата за поставлений товар підтверджується випискою по рахункам ТОВ «БЛЕЙД Н» (а.с. 205-207 т. 2).

Між ТОВ «БЛЕЙД Н» (в особі постачальника) та ТОВ «ТРАНСТРЕЙДІНГ» (в особі покупця) укладено договір поставки № 2711н18 від 01 лютого 2018 року (а.с. 3-5 т. 4).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати товар замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.
В свою чергу, в процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні (а.с. 6, 8, 9 т. 4), зі змісту яких можливо встановити найменування та кількість поставленого товару (будівельні матеріали).
При цьому, передача товару здійснювалась за довіреностями на отримання товару (а.с. 7, 10 т. 11).
Оплата поставленого товару підтверджується випискою по рахункам ТОВ «БЛЕЙД Н» (а.с. 194 т. 2).

Між ТОВ «БЛЕЙД Н» (в особі постачальника) та ТОВ «БІЛДІНГ ВІКТОРІ» (в особі покупця) укладено договір поставки № 2571н17 від 01 липня 2017 року (а.с. 11-13 т. 4).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати товар замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.
В свою чергу, в процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні (а.с. 14-32 т. 4), зі змісту яких можливо встановити найменування та кількість поставленого товару (будівельні матеріали).
Оплата поставленого товару підтверджується випискою по рахункам ТОВ «БЛЕЙД Н» (а.с. 204 т. 2).

Між ТОВ «БЛЕЙД Н» (в особі постачальника) та ТОВ «БК БУД-МІСТО» (в особі покупця) укладено договір поставки № 2783н18 від 01 вересня 2018 року (а.с. 33-35 т. 4).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати товар замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.
В свою чергу, в процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні, зі змісту яких можливо встановити найменування та кількість поставленого товару (будівельні матеріали).
При цьому, передача товару здійснювалась за довіреностями на отримання товару (а.с. 36-224 т. 4).
Оплата поставленого товару підтверджується випискою по рахункам ТОВ «БЛЕЙД Н» (а.с. 199-203 т. 2).

Між ТОВ «БЛЕЙД Н» (в особі постачальника) та ТОВ «АБСОЛЮТ КЛІНІНГ» (в особі покупця) укладено договір поставки № 2576н17 від 10 липня 2017 року (а.с. 156-159 т. 3).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати товар замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.
В свою чергу, в процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні, зі змісту яких можливо встановити найменування та кількість поставленого товару (косметичні товари).
При цьому, передача товару здійснювалась за довіреностями на отримання товару (а.с. 160-250 т. 3; а.с. 1-2 т. 4).
Оплата поставленого товару підтверджується випискою по рахункам ТОВ «БЛЕЙД Н» (а.с. 208-210 т. 2).

Між ТОВ «БЛЕЙД Н» (в особі постачальника) та ТОВ «ІНТЕКСО»  (в особі покупця) укладено договір поставки № 2783н18 від 01 вересня 2018 року (а.с. 5-7 т. 3).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати товар замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.

В свою чергу, в процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні, зі змісту яких можливо встановити найменування та кількість поставленого товару (будівельні матеріали).
При цьому, передача товару здійснювалась за довіреностями на отримання товару (а.с. 8-155 т. 3).
Оплата поставленого товару підтверджується випискою по рахункам ТОВ «БЛЕЙД Н» (а.с. 227-228 т. 2).

В даному випадку, на переконання колегії суддів, всі вищевказані операції узгоджуються з господарською діяльністю позивача та мають ділову мету.
Між тим, у справах з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.
В даному випадку, обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваних податкових-повідомлень рішень покладається на податковий орган, як на суб`єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.
При цьому, висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій з поставки товарів мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що податковим органом визнано фіктивними проведені операції, так як на його переконання, товар, який за складеними документами поставлено на адресу вказаних контрагентів, реалізовано невідомим чином на адресу невідомих осіб.
Проте, колегія суддів не погоджується з відповідними висновками податкового органу, так як такі висновки не підкріплені жодним доказом.
В даному випадку, податковим органом не встановлено обставин продажу та конкретних осіб, яким товариство начебто продало відповідний товар замість своїх контрагентів, а тому відповідні висновки податкового органу, на переконання колегії суддів, є лише припущеннями, які не можуть бути достатньою підставою для нарахування податкових зобов`язань позивачу.
Також, варто відзначити, що наявність будь-яких недоліків в наданих позивачем первинних бухгалтерських документах, при їхній наявності та в сукупності з іншими доказами, які підтверджують факт продажу спірного товару, не є підставою для нарахування йому додаткових податкових зобов`язань.
В свою чергу, щодо відсутності по деяким операціям товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена виключно для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. 
Тому, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання (передачу) товару, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.
Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року (справа № 420/5652/19), від 06 лютого 2018 року (справа № 816/166/15-а).
Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки податкового органу про відсутність реального характеру у проведених позивачем господарських операціях з відповідними контрагентами, а як наслідок вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

          Повний текст постанови суду складено 01 грудня 2021 року.

    Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
    Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.