Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року                                                         м. Рівне
Справа № 570/3214/21
Провадження № 33/4815/715/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Зобов`язано ОСОБА_1 негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Зазначає, що дійсно 13.07.2021 року о 09 год. 50 хв. він керував транспортним засобом на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, 6 км, де був зупинений працівниками поліції, якими йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, одночасно було повідомлено, що від цього він може відмовитися і пройде формальна процедура оформлення документів і він зможе рухатись далі. Оскільки він не орієнтується в юриспруденції, то довірився працівникам поліції і робив все згідно їх вказівок. Крім того, в місцевому суді він пояснював, що з ним в автомобілі була неповнолітня дитина, яка через погане самопочуття, постійно плакала. Вказує, що він алкоголю не вживав і був повністю тверезий, а тому одразу поїхав у медичний заклад пройти огляд на стан сп`яніння. Прибувши до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, в установленому законом порядку, на протязі двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції, а саме об 11 год. 42 хв. було проведено його огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не було виявлено. Даний висновок було надано суду першої інстанції, однак суд не взяв його до уваги і неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав – 09.09.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02.09.2021 року, апеляційна скарга подана 14.09.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 09.09.2021 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 20), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 13 липня 2021 року о 10 год. 20 хв. на 6 км а/д Рівне-Млинів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 157664 від 13.07.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 09год. 50 хв. на а/д Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, 6 км, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що засвідчується відеофіксацією, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.     

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Згідний з правопорушенням» та поставив свій підпис в протоколі. 
В протоколі зазначено, що  ОСОБА_1 відсторонено від керування згідно ст.. 266 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано : Акт огляду, Направлення, пояснення, копію постанови, відеодиск.
Згідно Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2021 року 10 год. 15 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 відмовився» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021 року 10 год. 15 хв., вбачається, що ОСОБА_1  не направлявся в заклад охорони здоров`я  КП РОЦПЗН м. Рівне(а.с. 3). 
В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказує, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також не надав працівникам поліції посвідчення водія, що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).
В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 890323 від 13.07.2021 року, з якої вбачається, що  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, на якому відображено спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , пред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження такого огляду. Причини відмови ОСОБА_1 не зазначав (а.с. 6).

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину у вчиненні  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Крім того, ОСОБА_1 визнав свою вини, вказавши в протоколі, що згідний з правопорушенням, а в своїх письмових поясненнях підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.