Постанова
Іменем України
09 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 210/4295/14-ц
 
провадження № 61-15578св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - Криворізька міська рада Дніпропетровської області,
боржник - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що 26 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/4295/14-ц було ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області збитки у розмірі 
511 052,04 грн та яке перебуває на примусовому виконанні 
у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.
Спадкоємцем боржника ОСОБА_1 є її дочка ОСОБА_2 
Криворізька міська рада Дніпропетровської області вважала, що 
у відповідності до вимог статті 1282 ЦК України їхні вимоги як кредитора має задовольнити спадкоємець боржника.
З урахуванням зазначеного, Криворізька міська рада Дніпропетровської області просила суд замінити сторону виконавчого провадження у справі 
за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків шляхом заміни боржника виконавчого провадження за виконавчим листом від 11 серпня 2017 року № 210/4295/14-ц про стягнення збитків у розмірі 511 052,04 грн 
з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року у складі судді Хлистуненко О. В. 
у задоволенні заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення вимог заявника, оскільки свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 нікому не видавалось.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року скасовано 
й ухвалено нове судове рішення, яким заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. 
Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 210/4295/14-ц 
за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а саме - боржника ОСОБА_1 
на ОСОБА_2 , обмеживши відповідальність правонаступника вартістю майна, одержаного нею у спадщину.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 
є правонаступником боржника у виконавчому провадженні щодо 
ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами 
у справі, допускають правонаступництво, тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом 
№ 210/4295/14-ц, виданим Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції 
у Дніпропетровській області, а саме: з боржника ОСОБА_1 
на ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував той факт, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось, таке свідоцтво ОСОБА_2 не отримувала, у зв`язку із чим вона не може задовольнити вимоги кредитора.
ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про обсяг спадкового майна, що належало ОСОБА_1 та було нею успадковано, що позбавляє можливості встановити межі відповідальності спадкоємця. 
Разом із цим ОСОБА_2 зазначала про те, що її жодного разу 
не повідомляли про розгляд судом заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, проте результати розгляду цієї заяви, на її думку, суттєво впливають 
на її права та обов`язки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу № 210/4295/14-ц 
із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Криворізької міської ради Дніпропетровської області на касаційну скаргу у якому зазначено, 
що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня 
її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Встановлено, що 23 січня 2019 року до Дзержинського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Криворізької міської ради Дніпропетровської області про заміну сторони (боржника) 
у виконавчому провадженні.
10 грудня 2019 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року скасовано й заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 210/4295/14-ц за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а саме - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , обмеживши відповідальність правонаступника вартості майна, одержаного нею у спадщину. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Матеріали справи не містять жодних доказів про направлення чи отримання повісток про виклик до суду ОСОБА_2 .
Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи 
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого 
з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України 
є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які 
не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні 
з опонентом.
Доводи касаційної скарги щодо суті заяви не підлягають оцінці судом касаційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, які є підставою для скасування постанови апеляційного суду.
Ураховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування постанови суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене, розглянути справу з додержанням норм процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази 
з наведенням відповідних обґрунтувань, дати правову оцінку доводам 
і запереченням сторін та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
      Є. В. Синельников
 
      В. В. Шипович