ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року                                                                                 Справа № 902/387/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 
за участю представників сторін:
позивача: адвокат Христофоров Ю.В.  
відповідача: не з"явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 01.07.2021, повне рішення складено 08.07.2021, у справі № 902/387/21 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ОРІОН ГРУП"  (вул.Половка, буд. 87, м. Полтава, Полтавська обл., 36034)   
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" (вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31-А, м. Вінниця, Вінницька об., 21018)  
про стягнення 6 273 439,13 грн заборгованості 

В квітні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК ОРІОН ГРУП» звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи» про стягнення 6 273 439,13 грн, з яких: 4  651  887,30 грн –  сума основного боргу, 188 335,13 грн – пені, 493  564,74 грн – 24% річних, 202  933,09 грн – інфляційні збитки, 736  718,86 грн – штрафу, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 73 від 13.07.2020 зі сплати повної вартості переданого товару. За прострочку оплати товару позивачем також заявлено до стягнення пеню, відсотки річних, інфляційні збитки та штраф /а.с. 1-4/.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 у справі № 902/387/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ОРІОН ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи» про стягнення 6 273 439,13 грн заборгованості задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ОРІОН ГРУП»  4 651 887,30 грн боргу, 188 335,13 грн пені, 493 564,74 грн 24 % річних, 202 933,09 грн інфляційних втрат, 736 718,86 грн штрафу, відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 94 101,59 грн та витрати на правову допомогу в сумі 62 734,39 грн.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 у справі № 902/387/21 скасувати в частині стягнення 188 335,13 грн пені та 736 718,86 грн штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 188 335,13 грн пені та 736 718,86 грн штрафу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано. Проте із розрахунку пені позивачем нараховується пеня за період з 06.08.2020 по 07.04.2021 тобто більше шести місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконане;
- згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника;
- наявність у кредитора можливості стягувати надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;
- судом першої інстанції стягнуто з відповідача 4 651 887,30 грн боргу, 188 335,13 грн пені, 493 564,74 грн 24 % річних, 202 933,09 грн інфляційних втрат, 736 718,86 грн штрафу, відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 94 101,59 грн та витрати на правову допомогу в сумі 62 734,39 грн. Тобто збитки та витрати позивача повністю компенсовані за рахунок стягнення 24% річних та інфляційних витрат. В свою чергу стягнення 736 718,86 грн штрафу та 188 335,13 грн пені є надмірними доходами позивача та джерелом додаткового доходу.
Таким чином, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції в частині застосування до відповідача пені та штрафу ухвалено без урахування усіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального так і процесуального права /а.с. 99-101/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи» на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 у справі № 902/387/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2021 об 15:00 год. /а.с. 113-114/.
06.09.2021 ТОВ «ПК ОРІОН ГРУП» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6740/21 від 06.09.2021), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 у справі № 902/387/21 залишити без змін /а.с. 120-123/.   
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 92/387/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ОРІОН ГРУП» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 06.10.2021 представник ТОВ «ПК ОРІОН ГРУП» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 01.07.2021 у справі № 902/387/21 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи» явку повноважного представника в судове засідання 06.10.2021 не забезпечило, про дату час та місце розгляду справи повідомлене належним чином /а.с. 115/.
Разом з тим у клопотанні (вх.№ 7610/21 від 06.10.2021) відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що у його повноважного представника наявні підозри на захворювання.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд враховує.
Згідно з ч. 11  ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Як вбачається з клопотання ТОВ «Глобал Енерджи» відповідач вказує, що його представник не зможе прибути в призначене судове засідання в зв`язку із підозрою останнього на захворювання COVID-19, проте будь яких доказів (листків непрацездатності, медичних довідок та інше) на підтвердження зазначеного відповідач не надав.  
Судова колегія зазначає, що відповідач ТОВ «Глобал Енерджи» був своєчасно 30.08.2021 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 06.10.2021, про що може свідчити рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 115/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.
Отже клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки   судом поважними не визнаються.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки ухвалою суду від 27.08.2021, якою призначено розгляд справи № 902/387/21 на 06.10.2021, явку сторін визнано на власний розсуд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами та за відсутності відповідача ТОВ «Глобал Енерджи», належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не явка якого не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч. 1   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 між ТОВ «ПК Оріон Груп» (продавець) та ТОВ «Глобал Енерджи» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 73 (надалі-Договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця паливно-мастильні матеріал (надалі-товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.
Номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).
Пунктом 2.1 Договору визначено, що передача товару проводиться протягом 3-ох днів з дня замовлення товару, у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом трьох календарних днів від дати здійснення попередньої оплати.
Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання товарно супровідних документів уповноваженими представниками обох сторін. Ризик втрати та випадкового пошкодження товару переходить одночасно з переходом права власності на товар (п. 2.5 Договору).
Згідно з п. 3.2 Договору покупець, у разі узгодження ціни товару, здійснює оплату узгодженої сторонами партії товару протягом 21 календарного дня на п/р продавця у розмірі, визначеному у рахунку-фактурі. 
Тобто позивачем було надано відповідачу відстрочення платежу за отриманий товар на 21 календарний день.
На виконання умов Договору купівлі-продажу № 73 від 13.07.2020 позивач передав у власність відповідача товар (нафтопродукти) на загальну суму 4 911 459,06 грн, що підтверджується  видатковими накладними, підписаними сторонами без заперечень і скріпленими їх печатками, зокрема, видатковими накладними:
- № 957 від 06.08.2020 на суму 616 538,16 грн, залишок заборгованості за якою становить 356 966,40 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу 27.08.2020; 
- № 958 від 06.08.2020 на суму 471 604,32 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу 27.08.2020; 
- № 1019 від 14.08.2020 на суму 498 991,68 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу 04.09.2020; 
- № 1064 від 19.08.2020 на суму 454 304,64 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу - 09.09.2020; 
- № 1105 від 27.08.2020 на суму 471 604,32 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу - 17.09.2020; 
- № 1210 від 08.09.2020 на суму 474 012,00 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу - 29.09.2020; 
- № 1647 від 06.11.2020 на суму 474 894,72 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу - 27.11.2020; 
- № 1663 від 10.11.2020 на суму 474 894,72 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу - 01.12.2020; 
- № 1718 від 16.11.2020 на суму 488 461,50 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу - 07.12.2020;  
- № 1725 від 17.11.2020 на суму 486 153,00 грн, гранична дата оплати з урахуванням відстрочення платежу - 08.12.2020.
16.11.2020 відповідач перерахував платіжним дорученням № 1735 на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 300 000,00 грн, у т.ч. з частковою оплатою видаткової накладної № 957 від 06.08.2020 у сумі 164 571,76 грн. 
17.02.2021 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн в рахунок оплати за товар згідно з видатковою накладною № 957 від 06.08.2020. 
10.03.2021 та 19.03.2021 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн та 30 000,00 грн відповідно, 30.03.2021 - 20 000,00 грн, 02.04.2021 - 5 000,00 грн та 10 000,00 грн. 
Отже станом на момент пред`явлення позовних вимог позивача заборгованість відповідача за переданий йому товар (нафтопродукти) згідно з видатковою накладною № 957 від 06.08.2020 становить 356 966,40 грн, загальна сума заборгованості за поставлений товар за Договором - 4651  887,30 грн.
Таким чином оплата отриманого товару відповідачем проводилась з порушенням строків, визначених п. 3.2 Договору, що встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами. 
У зв`язку з несвоєчасно проведеними розрахунками за поставлений товар позивач посилаючись на умови Договору купівлі-продажу, норми  ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача 4 651  887,30 грн - основного боргу, 188  335,13 грн - пені, 493  564,74 грн - 24% річних, 202   933,09 грн - інфляційних збитків, 736  718,86 грн - штрафу.
Враховуючи встановлені обставини та умови укладеного між сторонами Договору, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення від 01.07.2021 у справі № 902/387/21, вважав, що поскільки відповідач в порушення покладеного на нього обов`язку згідно з договором своє зобов`язання щодо повного розрахунку за товар не виконав, то заявлені позовні вимоги ТОВ «ПК Оріон Груп» про стягнення з відповідача суми основної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. 
З урахуванням перевіреного судом розрахунку інфляціних втрат та 24% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, останній дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню повністю. Місцевий господарський суд здійснив обрахунок заявленого позивачем штрафу та пені на підставі п. 4.1 Договору, за яким не було виявлено помилок, судом також були задоволені заявлені вимоги позивача у повному обсязі, як такі, що відповідають умовам укладеного між сторонами Договору та положенням чинного законодавства.     
Суд першої інстанції  задоволив клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки вказані витрати підтверджені заявником на суму 62 734,39 грн, а тому, враховуючи  задоволення позову, керуючись  ст. 126 ГПК України  судом першої інстанції покладено зазначені витрати на відповідача у повному обсязі на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Відповідно  до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 у справі № 902/387/21 лише в частині стягнення з ТОВ «Глобал Енерджи» пені та штрафу.
Відповідно до ч. 1  ст. 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 611 ЦК України  встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2   ст. 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3  ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.
Таким чином зазначені види штрафної договірної відповідальності мають подвійну правову природу, які одночасно з тим, що стимулюють сторони дотримуватися умов договору, ще й повинні мати компенсаційний характер за порушення господарсько-правових зобов`язань.
Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що         штрафними санкціями у  цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,         штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Відповідно до ст. 6,   627 ЦК України   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. 
Так умовами п. 4.1 Договору сторони погодили відповідальність покупця у випадку порушення строків оплати товара у вигляді сплати покупцем постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки протягом всього терміну прострочки, також у відповідності зі ст. 625 ЦК України 24 % річних від простроченої суми на протязі всього часу прострочки, а потім заплатити суму основного богу. 
Окрім вищевказаних пені та річних в випадку прострочки платежу на строк більше 30-ти календарних днів покупець повинен сплатити додатково штраф у розмірі 15 % від простроченої суми.
Поскільки відповідач допустив прострочення оплати отриманого від позивача товару за Договором купівлі-продажу № 73 від 13.07.2020 понад 30 календарних днів, то позовні вимоги про стягнення 188 335 грн пені та 736 718,86 грн штрафу за розрахунком позивача, перевіреним судом, є підставними.
Суд відхиляє твердження скаржника про те, що позивач при розрахунку пені перевищив 6-ти місячний строк для її нарахування, визначений ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки згідно з розрахунком пені позивач 188 335,13 грн пені нарахував за 11 днів прострочення за період з 18.02.2021 по 28.02.2021, у межах строків, встановлених ч.6 ст. 232 ГПК України.   
Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості зменшення розміру неустойки (пені, штрафу), яка підлягає стягненню з ТОВ «Глобал Енерджи», про що скаржником наголошено в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1   ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно з ч. 3  ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.
Отже вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
При цьому під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.
Штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.
Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення пені, і дане питання вирішується господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд враховує, що встановлення та підтвердження наявності обставини, на які посилається відповідач при зменшенні розміру пені та штрафу, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів.
Разом з тим, заявляючи вимогу щодо необхідності зменшення судом розміру пені та штрафу, відповідач не доводить належними і допустимими доказами причини не виконання ним зобов`язання за укладеним Договором купівлі-продажу № 73 від 13.07.2020, при цьому не враховує (ігнорує) значну кількість днів прострочення у виконанні зобов`язання, а також домовленість сторін щодо відстрочки здійснення оплати за Договором, через яку змінилися строки виконання основного зобов`язання боржника та відповідно зменшилось право позивача на отримання більшого розміру пені. 
Окрім цього, заявником також не підтверджується і скрутне матеріальне становище ТОВ «Глобал Енерджи», не надано суду також доказів наявності інших договірних та боргових зобов`язань відповідача. Таким чином, винятковість обставин, які б слугували підставою для зменшення розміру пені та штрафу, відповідачем не підтверджено.
За наведеного, доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі, щодо необхідності зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню, є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної  скарги безпідставними, а судове рішення в частині його оскарження скаржником є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 у справі № 902/387/21 відсутні.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача. 
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 у справі № 902/387/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2021 у справі № 902/387/21  - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 902/387/21 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.