Справа № 461/4109/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.  
Провадження № 33/811/1142/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Андріїва Василя Івановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
- адвоката Андріїва В.І., 
представника митниці - Зирянова О.Ю, 

в с т а н о в и в:

цією постановою громадянина Республіка Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення - 190282,70 грн. штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0567/20900/21 від 28.03.2021 року - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з громадянина Республіка Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 2082,66 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці 
Стягнуто з громадянина Республіка Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 27 березня 2021 року, близько 22 год. 03 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок - виїзд) митного поста «Яворів», пункт пропуску «Краковець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT 24G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KRONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR № 019820 від 26.03.2021, Invoice № 202101440V від 26.03.2021, Invoice № 202101441V від 26.03.2021, Proforma № R-1166 від 24.03.2021, Proforma 194/03/21 від 26.03.2021 товар «кабельна мережа», з України до Республіки Польща. Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було надано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «168» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду було виявлено товари а саме: 1) сигарети торгової марки «JIN LING» - 600 пачок, 2) сигарети торгової марки «NZ Gold» - 600 пачок, 3) сигарети торгової марки «GMCEN Menthol» - 1000 пачок, 4) сигарети торгової марки «Winston» - 20 пачок, 5) сигарети торгової марки «PS SUPERSLIMS GREEN» - 570 пачок, 6) сигарети торгової марки «PS SUPERSLIMS BLUE» - 490 пачок, 7) сигарети торгової марки «COMPLIMENT VIOLET» - 500 пачок, 8) сигарети торгової марки «COMPLIMENT BLUE» - 500 пачок. Жодних документів щодо вартості вказаних товарів гр. ОСОБА_1 не надав. Виявленний товар гр. ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, що зазначено в письмовому поясненні. Незадекларований товар знаходився у вантажному напівпричепі «KRONE SDP27». реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортного засобу «RENAULT 24G», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до ст.257 Митного Кодексу України, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Андріїв В.І. вважає постанову суду першої інстанції необгрунтованою, недослідженою та незаконною. Покликається на те, що протокол про порушення митних правил складений з грубим порушенням митного законодавства України, так як протокол складався інспектором УЗПМП Галицької митниці одноособово, що забороняється, якщо перевізник громадянин іншої держави, крім того, не залучалися свідки та поняті, а також захисник та перекладач. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 тільки перевізник товару - водій транспортної компанії, а не власник товару, а в обов`язки перевізника не входить декларування товару, який він перевозить. Стверджує, що відповідальність за завантаження товару несе завантажувач, а за його наявність та відповідальність - працівник митного органу, який опломбовує та відпускає товар. Також зазначає, що ОСОБА_1 підписав протокол про порушення митних правил лише тому, що йому погрожували триманням під вартою до п`яти днів. 
Просить дану постанову суду змінити в частині обвинувачення ОСОБА_1 на його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та зняти з нього стягнення, які накладені судом першої інстанції, а в частині конфіскації товару - залишити без змін. 
Заслухавши пояснення захисника правопорушника  ОСОБА_1 - адвоката Андріїва В.І. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Зирянова О.Ю., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
 Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №0567/20900/21 від 28 березня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) від 28 березня 2021 року; товаросупровідними документами; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 березня 2021 року; контрольним талоном; описом предметів згідно протоколу №0567/20900/21 від 28 березня 2021 року; доповідною запискою  ОСОБА_3  від 28 березня 2021 року; фототаблицями до актів митного огляду від 28 березня 2021 року; висновком Львівського відділу експертиз та досліджень Державної митної служби №1420003400 - 0090 від 11 травня 2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги адвоката Андріїва В.І. 
Щодо твердження адвоката Андріїва В.І. про визнання протоколу неналежним доказом, оскільки такий складений у відсутності свідків, то апеляційний суд не приймає до уваги, з наступних підстав. 
Відповідно до положень ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються в тому числі протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; безпосередніми предметами порушення митних правил та ін.
Відповідно до ч.3 ст.494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.
Отже, з вищенаведеного не вбачається обов`язкової участі свідків при складенні протоколу про порушення митних правил.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, наявний у справі протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України, є належним та допустимим доказом.
Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги пояснення, дані  ОСОБА_1  при складанні протоколу про порушення митних правил, в яких останній вину свою визнав та власноручно зазначив, що знайдений працівниками митного органу незадекларований товар, а саме 4280 пачок сигарет, він не вписав до декларації, чим порушив митне законодавство. 
       Відтак, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення у діях  ОСОБА_1   мотиву і мети на порушення митних правил, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а  невизнання в апеляційній скарзі своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
       Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликався захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Андріїв В.І. в апеляційній скарзі та у своїх поясненнях в суді, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
       При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
       З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :
  
апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Андріїва В.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року, якою громадянина Республіка Польща ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення - 190282,70 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0567/20900/21 від 28 березня 2021 року - без зміни. 
             Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац