СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року                              м. Харків                        Справа № 922/1646/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" (вх.№2023Х/2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" (вх.№2024Х/2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" (вх.№2025Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 (повний текст рішення складено та підписано суддею Чистяковою І.О. 15.10.2020 у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/1646/20
за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство", м.Харків, 
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", м.Харків, 
3.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", м.Харків, 
про стягнення 2263590,94 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, посилаючись на приписи ст.1212-1214 Цивільного кодексу України, просила стягнути з: 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" безпідставно набуте майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати у сумі 1455918,12 грн за період з 01.12.2019 по 30.04.2020; 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" безпідставно набуте майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати в сумі 331548,43 грн за період з 01.11.2019 по 30.04.2020; 3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" безпідставно набуте майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати в сумі 476124,39 грн за період з 01.11.2019 по 30.04.2020.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/1646/20 позов задоволено частково у сумі 1890477,82 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1455918,12 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 331548,43 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 103011,27 грн. У решті частині позову в сумі 373113,12 грн відмовлено. 
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що ТОВ "Автотрансагенство", ТОВ "Фірма Євромоторс" та ТОВ Фірма "Троїцькі ворота", набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 1,1756 га, по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові, кадастровий номер 6310137500:03:007:0015, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформили речового права на вказану земельну ділянку. Відповідачі користуються спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинні відшкодувати позивачу суму грошових коштів, розраховану як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати. Господарський суд дійшов висновку, що Харківською міською радою під час здійснення розрахунку розміру позовної суми за використання відповідачами земельної ділянки по вул.Маршала Багацького, 4, у м.Харкові обґрунтовано застосовано приписи частини 286.6. ст.286 Податкового кодексу України, тому в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" суми 1455918,21 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" суми 331548,43 грн задовольнив позовні вимоги. Позовні вимоги, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", задоволено частково, у сумі 103011,27 грн, оскільки за період з 01.11.2019 по 30.04.2020 ТОВ фірма "Троїцькі ворота" сплачено 373113,12 грн земельного податку.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/1646/20, в якій просило його скасувати частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 103011,27 грн та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у даній справі, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1646/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в розмірі 331548,43 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ "Фірма "Євромоторс" безпідставно збережених коштів у розмірі 331548,43 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/1646/20, в якій просило частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/1646/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1455918,12 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянти вважають, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному встановленні та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянти посилаються на те, що обстеження зазначеної у позові земельної ділянки не здійснювалося, розрахунок позовних вимог зроблено позивачем із врахуванням площі, зазначеної у договорі оренди земельної ділянки від 27.09.2007, який припинив свою дію, а не дійсної площі земельної ділянки, яку займає кожен із відповідачів окремо. Фактичні межі земельної ділянки кожного із відповідачів на місцевості позивач не встановлював. Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки розрахунок позовних вимог є помилковим, недоведеним відповідними доказами, ґрунтується на припущеннях та приблизних показниках, які не відповідають дійсності. Зокрема, Харківською міською радою не доведено відповідними доказами розмір земельної ділянки, яку використовував кожен із відповідачів окремо у заявлений період, а також не вказано, яким чином та на підставі чого здійснено розподіл земельної ділянки, площею 1,1756 га, між відповідачами на частки, відповідно до площі яких зроблено розрахунок безпідставно набутого майна (орендна плата за користування частиною земельної ділянки без достатніх правових підстав). Апелянти вважають, що позивач помилково під час здійснення розрахунку позовних вимог застосував приписи частини 286.6 ст.286 Податкового кодексу України, якою врегульовано сплату земельного податку, тому висновки суду першої інстанції щодо доведеності та обґрунтованості заявленої у позові суми не відповідають фактичним обставинам справи.
Харківська міська рада у відзивах на апеляційні скарги зазначає, що позивачем правомірно у межах наданих йому повноважень проведено обстеження земельної ділянки, площею 1,1756 га, по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові, кадастровий номер 6310137500:03:007:0015, та встановлено, що відповідачі використовують земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015, яка сформована як об`єкт цивільних прав, загальною площею 1,1756 га. У результаті обстеження встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015, яка розташована за адресою: вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові, розташовані об`єкти нерухомості, які знаходяться у спільній частковій власності відповідачів, тому при здійсненні розрахунку позовних вимог позивачем застосовано приписи частини 286.6 ст.286 Податкового кодексу України (за аналогією права). Щодо здійснених розрахунків позивач зазначає, що для визначення позовної суми за основу використано загальну площу земельної ділянки, площі нежитлових приміщень, які фактично займає кожен із відповідачів (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), та загальну площу приміщень, які розташовані на земельній ділянці. На підставі зазначених даних, позивачем визначено розмір земельної ділянки, яку використовує відповідач за допомогою формули: S долі земельної ділянки = S приміщень/S загальна приміщень, що розташовані на земельній ділянці * S земельної ділянки. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/1646/20 - без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2020 у даній справі  апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/1646/20 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/1646/20 скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 3153,00 грн. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 7459,84 грн. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 32758,16 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що кошти, які просить стягнути Харківська міська рада у даній справі, є по суті безпідставно збереженими, а правовідносини, що склалися між учасниками цього спору є кондикційними. За висновком апеляційного господарського суду розрахунок позовних вимог, який здійснений позивачем, не відповідає приписам чинного законодавства. Апеляційний господарський суд зазначив, що Харківська міська рада фактично просить стягнути кошти за користування трьома земельними ділянками (пропорційно площам часток нерухомості відповідачів), однак такі ділянки не є сформованими, що взагалі унеможливлює задоволення позову, а застосована позивачем методика розрахунку (пропорційність) не передбачена жодним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, при цьому приписи Податкового кодексу України до застосування у даному випадку не підлягають.  
Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №922/1646/20 скасовано. Справу №922/1646/20 направлено до господарського суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд разом з іншим зазначив, що апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про те, що обрана позивачем методика розрахунку позовних вимог є неправильною, усунувся від перевірки їхнього розміру, зокрема, і з урахуванням позицій відповідачів щодо цього. Під час нового розгляду суду слід урахувати викладене у цій постанові, перевірити обґрунтованість розміру заявлених позовних вимог, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням та залежно від встановленого прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 19.08.2021 о 10:00  годині.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для здійснення розгляду справи №922/1646/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 20.09.2021 о 10:00 год.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для здійснення розгляду справи №922/1646/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Крестьянінова О.О., судді Тарасової І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.10.2021 о 10:00 год.
21.10.2021 від ТОВ фірма "Троїцькі ворота" до суду надійшло клопотання (вх.№12075) про залучення до матеріалів справи науково-правового висновку, підготовленого кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри земельного та аграрного права Санніковим Д.В., на замовлення ТОВ фірма «Троїцькі ворота». В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що висновок експерта у галузі права не був у наявності у відповідача до попереднього судового засідання, а також те, що науково-правовий висновок не є доказом, а носить лише допоміжний (консультативний ) характер.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду справи №922/1646/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.
Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У судовому засіданні 25.10.2021 представники ТОВ фірма "Троїцькі ворота" та ТОВ "Автотрансагенство" вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Харківської міської ради проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечував, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши клопотання (вх.№12075) про залучення до матеріалів справи науково-правового висновку, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до частини 1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта в галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що ТОВ фірма «Троїцькі ворота» не навело обставин неможливості подання висновку експерта під час розгляду справи в суді першої інстанції як допоміжного (консультативного) документа з метою формування правових висновків судами, у тому числі Верховним Судом у цій справі. Тому відсутні підстави взяти до уваги вищезазначений висновок у суді апеляційної інстанції після перегляду Верховним Судом, висновки якого, на відміну від правових висновків експерта, є обов`язковими для суду.
Розпочавши розгляд справи по суті, заслухавши пояснення учасників справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2021 до 12:00 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у даній справі.
У судовому засіданні 15.11.2021, в яке з`явились представники Харківської міської ради та ТОВ фірма «Троїцькі ворота», провадження у справі продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Представники першого та другого відповідача у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.99, 100, том 4). 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
27.09.2007 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі транспорту, землі житлової та громадської забудови), площею 1,1756 га, (у тому числі ділянка №1, площею 1,0231 га, ділянка №2 площею 0,0069 га, ділянка №3 площею 0,1456 га) за адресою: м.Харків, вул.Маршала Батицького, 4. 
Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування власних адміністративних приміщень, СТО та мийки автомобілів ЗАТ "Євромоторс" (пункт 15 договору).
Вказаний договір зареєстровано в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 05.12.2007 за № 640767100151.
У пункті 8 договору визначено строк дії договору оренди землі від 27.09.2007 до 01.10.2010 (а.с.140-142, том 1).
06.12.2007 між Управлінням земельних відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" складено акт приймання-передачі земельної ділянки про те, що згідно з договором оренди від 27.09.2007 орендарю передано земельну ділянку в оренду строком до 01.10.2010 земельну ділянку, площею1,1756 га для експлуатації та обслуговування власних адміністративних приміщень, СТО та мийки автомобілів ЗАТ «Євромоторс» (а.с.145, том 1).
Пунктом 8.1. додатку до рішення Харківської міської ради №159/10 від 23.06.2010 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" по 01.06.2015 право оренди земельної ділянки, загальною площею 1,1756 га, (у тому числі ділянка №1, площею 1,0231 га, ділянка №2, площею №0,0069 га, ділянка №3, площею 0,1456 га) за адресою: м.Харків, вул.Маршала Батицького, 4, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земель транспорту, в межах, визначених договором оренди земельної ділянки, реєстраційний номер 640767100151 від 05.12.2007, для експлуатації та обслуговування власних адміністративних приміщень, СТО та мийки автомобілів ЗАТ "Євромоторс" (а.с.147, том 1).
Рішенням Харківської міської ради №247/10 від 22.09.2010 внесено зміни у пункт 8.1 додатку до рішення Харківської міської ради №159/10 від 23.06.2010 та викладено його в такій редакції: "поновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" по 01.06.2015 право оренди земельної ділянки, загальною площею 1,1756 га, за адресою: м.Харків, вул.Маршала Батицького, 4, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земель транспорту, в межах, визначених договором оренди земельної ділянки, реєстраційний номер 640767100151 від 05.12.2007, для експлуатації та обслуговування власних адміністративних приміщень, СТО та мийки автомобілів ТОВ "Фірма Євромоторс" (а.с.148-149, том 1).
Пунктом 43 додатку до рішенням Харківської міської ради №429/11 від 28.09.2011 ТОВ фірмі «Троїцькі ворота» площею, орієнтовно, 1,03 га по вул.Батицького Маршала, 4, (Московський район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (власні адміністративні приміщення, СТО та мийка автомобілів ТВО «Фірма Євромоторс») (а.с.151, том 1).
Матеріали справи містять проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (власні адміністративні приміщення, СТО та мийка автомобілів ТОВ «Євромоторс» по вул.Маршала Батицького, 4, Московського району м.Харкова, розробленого ПП фірма «ЛІК».
28.06.2019 спірна земельна ділянка, площею 1,1756 га, за договором від 05.12.2007, реєстровий №640767100151, передана (повернена) орендарем (Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота") до земель запасу міста за актом приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015 (а.с.171, том 1).
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.04.2019 №НВ-0003080882019 земельна ділянка, площею 1,1756 га, з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015, по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові має категорію земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для експлуатації та обслуговування власних адміністративних приміщень, СТО та мийки автомобілів ЗАТ "Євромоторс". Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 05.12.2007 (а.с.58, том 1).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.05.2020 №209285133 право власності на земельну ділянку по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015, зареєстроване за Харківською міською радою з 15.10.2019, інше речове право (право оренди земельної ділянки) припинено 15.10.2019.
18.05.2020 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015 по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові в порядку ст.189 Земельного кодексу України, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки по вул.Маршала Батицького, 4, у м. Харкові від 18.05.2020. 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.05.2020 №209284920 право власності на:
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 32-:38, 40, 66-:-68, загальною площею 416,6 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 №6486;
- нежитлові приміщення 1-го поверху №29, 31, загальною площею 162,5 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6485;
- нежитлові приміщення 1-го поверху №30, 41-:-61, 44а, 44б, 46а, 47а, 48а, 48б, 50а, 50б, 51-:-61, 63-:-65, 69-:-73, площею 2096,0 кв.м, антресолі № 74-:-78, 75а, 76а, 77а, 78а, 78б, площею 200,8 кв.м, загальною площею 2296,8 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 №6487;
- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-5, 26-:-32, 38-:-40, площею 111,1 кв.м, 3-го поверху №21, 22, 23, 28, 36, 37, площею 74,6 кв.м, 4-го поверху № 1-:-5, 27-:-31, площею 113,1 кв.м, загальною площею 298,8 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 №6489;
- нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-36, загальною площею 689,0 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 №6488;
- нежитлові приміщення 6-го поверху №1-:-21, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, загальною площею 684,7 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6490;
- нежитлові приміщення 7-го поверху №1-:-29, загальною площею 701,1 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6491;
- нежитлові приміщення 8-го поверху №1-:-31, загальною площею 683,0 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 №6492;
- нежитлові приміщення технічного поверху №1-:-10, загальною площею 177,1 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагенство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6493;
- нежитлові приміщення 4-го поверху №6-12, 14-25, 25а, 26, загальною площею 570,1 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 15.01.2019 зареєстроване за ТОВ фірма «Троїцькі ворота» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007 у справі №47/204-07 (вх.№4764/5-47);
- нежитлові приміщення 2-го поверху №6-:-25, 33-:-37, 3-го поверху №1-:-20, 24-:-27, 29-:-35, загальною площею 1198,1 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 29.03.2017 зареєстроване за ТОВ "Троїцькі ворота" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007 у справі №47/204-07 (вх.№4764/5-47);
- нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 4, 6-15, 15а, 16-28, загальною площею 1071,5 кв.м, у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 13.10.2016 зареєстроване за ТОВ "Фірма Євромоторс" на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.2000 б/н;
- нежитлова будівля літ."Б-1", загальною площею 159,8 кв.м, по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові з 02.03.2004 зареєстрована за ЗАТ "Євромоторс" (наразі - ТОВ «Фірма Євромоторс») на підставі свідоцтва про право власності від 12.06.2002 б/н (а.с.49-57, том 1).
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 18.05.2020, Харківською міською радою під час обстеження на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці, площею 1,1756 га (кадастровий номер 6310137500:03:007:0015) по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові розташовані нежитлові будівлі, право власності на які зареєстровані за ТОВ "Автотрансагенство", ТОВ "Фірма Євромоторс" та ТОВ фірма "Троїцькі ворота".
Згідно з витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові (кадастровий номер 6310137500:03:007:0015) від 13.06.2019 №1562/176-19 та від 06.05.2020 №3705, витягом з Державного земельного кадастру від 26.04.2019 №НВ-0003080882019 про земельну ділянку площа вказаної земельної ділянки складає 1,1756 га.
В акті обстеження земельної ділянки від 18.05.2020 зазначено, що з 15.10.2019 по дату складання акту обстеження, ТОВ "Автотрансагенство", ТОВ "Фірма Євромоторс" та ТОВ фірма "Троїцькі ворота" використовують земельну ділянку, площею 1,1756 га, (кадастровий номер 6310137500:03:007:0015) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав відповідно до ст.125, 126 Земельного кодексу України.
До акту обстеження земельної ділянки по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові від 18.05.2020 додано ситуаційну схему розміщення земельної ділянки та фото.
Обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Маршала Батицького, 4, у м.Харкові проведено 18.05.2020 одноособово головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використання земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Бойчуком Тарасом Миколайовичем.
Оскільки факт спільного користування усіма трьома відповідачами саме спірної земельної ділянки, загальною площею 1,1756 га, кадастровий номер 6310137500:03:007:0015, у спірний період з 01.12.2019 по 30.04.2020 не заперечується, та не спростований жодними доказами, тому доводи заявників апеляційних скарг про те, що земельна ділянка фактично не обстежувалась, відсутня огорожа земельної ділянки, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, адже є необґрунтованими.
Підставою для звернення до господарського суду з позовом до ТОВ "Автотрансагенство", ТОВ "Фірма Євромоторс" та ТОВ фірма "Троїцькі ворота" про стягнення відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові стало те, що ТОВ "Автотрансагенство", ТОВ "Фірма Євромоторс" та ТОВ фірма "Троїцькі ворота" як власники нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформили речового права на вказану земельну ділянку.
Позивач зазначає, що ТОВ "Автотрансагенство" у період з 01.12.2019 по 30.04.2020, ТОВ "Фірма Євромоторс" та ТОВ фірма "Троїцькі ворота" у період з 01.11.2019 по 30.04.2020 не сплачували за користування земельною ділянкою по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.
Верховним Судом у постанові від 16.06.2021 у даній справі встановлено, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності". Оскільки відповідачі не є власниками або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдино можливою формою здійснення плати за землю для них як землекористувачів є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Судами у цій справі установлено, що відповідачі є власниками нерухомості, яка знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності і при цьому жодним із них не укладено з Містом відповідних договорів оренди землі. Суди у цій справі встановили, що 05.12.2007 спірна земельна ділянка, площею 1,1756 га, з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015, сформована як об`єкт цивільних прав. Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання нежитлових приміщень, які належать відповідачам, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому у зв`язку з користуванням відповідачами нежитловими будівлями літ."А-8" (спільно), "Б-1" (другим відповідачем) презюмується їх спільне користування усією спірною земельною ділянкою, якщо іншого не доведено. Оскільки земельна ділянка комунальної форми власності, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна відповідачів, сформована як об`єкт цивільних прав, а відповідачі спільно користуються земельною ділянкою (даних про зворотнє суди не встановили), однак речове право на неї не оформлюють, плату за користування не вносять, логічним та правомірним є висновок про те, що вимоги Міста у даній справі є цілком обґрунтованими. Доводи апеляційного господарського суду у цій частині є помилковими, адже позивач не просить стягнення коштів за три окремі земельні ділянки, а чітко заявляє вимоги про стягнення таких коштів за користування саме спірною землею, а зазначення Містом у розрахунках площ трьох окремих земельних ділянок викликано виключно необхідністю обґрунтування розміру заявлених позовних вимог.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 також не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відсутність у національному законодавстві норм права, які дозволяли б прийняти запропонований позивачем розрахунок позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що така позиція суперечить базовим принципам використання землі і більше того, штучно звільняє недобросовісних користувачів від встановленого законом обов`язку сплачувати плату за користування землею. При цьому Верховний Суд зазначив, якщо пристати на таку позицію суду апеляційної інстанції, то можливість стягнення коштів за користування земельними ділянками у разі знаходження на них об`єктів нерухомості кількох осіб або перебування такої нерухомості у спільній власності, взагалі виключатиметься, що прямо суперечить як наведеним принципам землекористування, так і положенням Земельного кодексу України та Податкового кодексу України. 
Окрім того, Верховний Суд вказав, що не бачить жодних перешкод для застосування норми ст.286 Податкового кодексу України (за аналогією) у спірних правовідносинах і як наслідок доходить до висновку (відповідаючи на ключове питання спору), що розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці можливо, а тому розрахунок позовних вимог, який містить у собі саме такий алгоритм, не суперечить вимогам закону, є раціональним та справедливим. У цій частині Верховний Суд вказав про те, що відповідачі, ігноруючи передбачений законом обов`язок з оформлення права користування землею та не сплачуючи відповідні кошти за користування нею, будують свою позицію щодо невідповідності запропонованого Містом розрахунку виключно на незгоді з ним, втім власних контррозрахунків останні не подають, легітимного бажання врегулювати спірні правовідносини не виявляють. 
Тотожні за змістом висновки щодо можливості застосування запропонованого Харківською міською радою у цій справі алгоритму розрахунку позовних вимог надав Касаційний цивільний суд у постанові від 29.01.2020 у справі №638/13423/18. 
Направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що, під час нового розгляду суду слід урахувати викладене у цій постанові, перевірити обґрунтованість розміру заявлених позовних вимог, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням та в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.
Згідно з пунктом 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, Верховним Судом у даній справі надана оцінка обставинам щодо ключових питань даного спору, а саме: сформованості спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, можливості застосування норм права (за аналогією) у спірних правовідносинах, правомірності здійснення розрахунку суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, а також правильності такого алгоритму здійснення розрахунку позовних вимог.
З урахуванням наведених вказівок Верховного Суду предметом нового розгляду у суді апеляційної інстанції є перевірка обґрунтованості розміру заявлених позовних вимог у межах вимог апеляційних скарг.  
В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти зазначають, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки розрахунок позовних вимог є помилковим, недоведеним відповідними доказами, ґрунтується на припущеннях та приблизних показниках, які не відповідають дійсності. Зокрема, Харківською міською радою не доведено відповідними доказами розмір земельної ділянки, яку використовував кожен із відповідачів окремо у заявлений період, а також не вказано, яким чином та на підставі чого здійснено розподіл земельної ділянки, площею 1,1756 га, між відповідачами на частки, відповідно до площі яких зроблено розрахунок безпідставно набутого майна (орендна плата за користування частиною земельної ділянки без достатніх правових підстав).
Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, виходячи з такого.
Предметом регулювання   глави 83 Цивільного кодексу України   є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України   передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно   зі статтею 1214 Цивільного кодексу України   особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Положення   глави 83 Цивільного кодексу України   застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень   глави 83 Цивільного кодексу України.
За змістом приписів глав 82 і 83   Цивільного кодексу України   для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.
Частина перша   статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є спірна земельна ділянка, за користування якою Харківська міська рада просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові та необхідність підтвердження площі займаної земельної ділянки належними доказами, якими є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Розрахунок розміру безпідставно збережених фактичним землекористувачем коштів повинен здійснюватися на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 29.01.2019 у справах №922/3780/17, №922/536/18, від 11.02.2019 у справі №922/391/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18, від 12.06.2019 у справі № 922/902/18.
Господарським судом правильно встановлено, що  спірна земельна ділянка, площею 1,1756 га, з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015, сформована 05.12.2007 як об`єкт цивільних прав, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.06.2019 №1562/176-19 та від 06.05.2020 №3705, видані Відділом у м.Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.04.2019 №НВ-0003080882019.
За змістом частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. 
Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання нежитлових приміщень, які належать відповідачам, неможливе без відповідної земельної ділянки. 
Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому, у зв`язку з користуванням відповідачами нежитловими будівлями літ."А-8" (спільно), "Б-1" (другим відповідачем) презюмується їх спільне користування усією спірною земельною ділянкою, якщо іншого не доведено.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.06.2020 у справі №922/2417/19.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі використовують спірну земельну ділянку, площею 1,1756 га, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, водночас, земельна ділянка окремо під восьмиповерховою будівлею у літ."А-8" по вул.Маршала Батицького, 4, у м.Харкові не сформована. 
Отже, позивачем правомірно проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, виходячи саме з площі 1,1756 га земельної ділянки пропорційно площ, зареєстрованих за кожним із відповідачів приміщень.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, з розрахунку Харківської міської ради за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, розмір орендної плати за місяць, який підлягав сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство", становив 189216,81 грн, що складається з нормативної грошової оцінки - 28382522 грн, ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%.
За період з 01.12.2019 по 31.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" мало сплатити до бюджету 189216,81 грн.
Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.04.2020, розмір орендної плати за місяць, який підлягав сплаті, становив 422233,77 грн, що складається з нормативної грошової оцінки - 63335066 грн, ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%).
За період з 01.01.2020 по 30.04.2020 за три місяці Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" мало сплатити до бюджету 1266701,31 грн.
Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.11.2019 по 31.12.2019, розмір орендної плати за місяць, який підлягав сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", становив 38133,92 грн, що складається з нормативної грошової оцінки - 5720088 грн, ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%).
За період з 01.11.2019 по 31.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" мало сплатити до бюджету 76267,84 грн.
Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.04.2020, розмір орендної плати за місяць, який підлягав сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", становив 85093,53 грн, що складається з нормативної грошової оцінки - 12764029 грн, ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%.
За період з 01.01.2020 по 30.04.2020 (за три місяці) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" мало сплатити до бюджету 255280,59 грн.
Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.11.2019 по 31.12.2019, розмір орендної плати за місяць, що підлягав сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", становив 54761,91 грн, що складається з нормативної грошової оцінки - 8214287 грн, ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%.
За період з 01.11.2019 по 31.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" мало сплатити до бюджету 109523,82 грн.
Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.04.2020, розмір орендної плати за місяць, що підлягав сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", становив 122200,19 грн, що складається з нормативної грошової оцінки - 18330028 грн, ставки річної орендної плати - 8,00%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%.
За період з 01.01.2020 по 30.04.2020 (за три місяці) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" мало сплатити до бюджету 366600,57 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" сплатило за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року  плату за землю у розмірі 373113,12 грн, про що свідчать платіжні доручення №5231 від 27.12.2019 на суму 93278,28 грн, №5271 від 30.01.2020 на суму 93278,28 грн, №20541 від 27.02.2020 на суму 93278,28 грн, №20689 від 28.05.2020 на суму 93278,28 грн.
Таким чином, за період з 01.11.2019 по 30.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" не сплачено за користування земельною ділянкою 103011,27 грн.
Розмір доходу відповідачів у період з 01.11.2019 по 30.04.2020 позивачем розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Східний апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок позивача щодо розміру збережених Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" коштів від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2019 по 30.04.2020 у сумі 1455918,12 грн; розміру збережених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" коштів від безпідставно набутого майна за період з 01.11.2019 по 30.04.2020 у сумі 331548,43 грн, зазначає, що розрахунок є арифметично правильним, здійснений відповідно до вимог Земельного кодексу України та Податкового кодексу України та є таким, що відповідає матеріалам справи.
Апелянти, посилаючись в апеляційних скаргах на невідповідність здійснених позивачем розрахунків, не надають власних контррозрахунків. 
Відтак висновок господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1455918,21 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у сумі 331548,43 грн, є обгрунтованим.
Щодо стягнення з ТОВ фірма «Троїцькі ворота» 103011,27 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати колегія суддів зазначає, що господарський суд, правильно урахувавши сплачену третім відповідачем за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року плату за землю у розмірі 373113,12 грн, дійшов обґрунтованого висновку, що за період з 01.11.2019 по 30.04.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" підлягають стягненню безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 103011,27 грн, а у задоволенні позовних вимог щодо ТОВ фірма «Троїцькі ворота» у сумі 373113,12 грн слід відмовити.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів      грошових коштів у розмірі 1890477,82 грн на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами та підлягають задоволенню, щодо решти частини позову в сумі 373113,12 грн господарський суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, оскільки в цій частині позов заявлено до третього відповідача безпідставно.
Відповідно до вимог   ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж Кодексу   визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1   ст.275 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно із   ст.276 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційними скаргами, заявники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
На підставі викладеного, взявши до уваги висновки Верховного Суду у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Відповідно до   ст.129 Господарського процесуального кодексу України   витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на осіб, що подали апеляційні скарги.
Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагенство" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/1646/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.11.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов