Ухвала
    
21 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 215/1779/21
провадження № 61-16965ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яка підписана представником Литвиненко Світланою Вікторівною, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «Кривбасзалізрудком»), у якому просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, посилаючись на отримання ним виробничої травми. Висновком ЛТЕК від 15 травня 1996 року позивачу первинно було встановлено 5% втрати професійної працездатності, безстроково.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн без утримання податку з доходів з фізичних. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Кривбасзалізрудком» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Литвиненко С. В., на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року. АТ «Кривбасзалізрудком» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 215/1779/21 становить розмірі 40 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 215/1779/21 є малозначною у силу вимог закону. 
АТ «Кривбасзалізрудком» у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки при вирішенні даної категорії справ необхідна єдина правозастосовна практика з приводу належності АТ «Кривбасзалізрудком», як відповідача за вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. Крім цього, АТ «Кривбасзалізрудком» був позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, тобто належність АТ «Кривбасзалізрудком» як відповідача у справах про стягнення моральної шкоди.
АТ «Кривбасзалізрудком» у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для відповідача, оскільки на даний момент справи таких категорій, в яких особа, що подає дану скаргу виступає відповідачем без встановлення належності такого статуту, значно побільшало і в даному випадку, допоможе правова позиція ВСУ.
Проте АТ «Кривбасзалізрудком» не обґрунтовує, чому відповідно до цього Кодексу він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді інших справ, в чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення для товариства цієї справи та чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значеннядля АТ «Кривбасзалізрудком» і був позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням такасаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики. 
Посилання у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних, оскільки, на думку АТ «Кривбасзалізрудком», дана справа у зв`язку зі своєю складністю не може бути вирішена в порядку спрощеного провадження, так як потребує глибокого опрацювання величезної кількості документів для з`ясування належності відповідача є необґрунтованим. На підставі вимог пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК Українисправа № 215/1779/21 є малозначною у силу вимог закону.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Кривбасзалізрудком» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яка підписана представником Литвиненко Світланою Вікторівною, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                І. О. Дундар
 
                                                                                                                                            Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                                                 М. М. Русинчук