У х в а л а
Іменем України
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 2-495/11
провадження № 61-19805 ск 21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 26 серпня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінов А. А. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2018 року подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області задоволено.
Дозволено державному виконавцю Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 
в Одеської області звернути стягнення на квартири № № 185 , 2 10 та 
АДРЕСА_3 , право власності на які не зареєстровано за боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» в установленому законом порядку, з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 46246949 від 22 січня 
2015 року.
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року прийнято зазначену справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2018 року та повідомлено учасників справи про її розгляд. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Марінова А. А. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено 
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-21039св19). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2018 року за поданням головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Марінова А. А., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Ізмаїльська об`єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик», товариство з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», про надання дозволу на звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано, закрито.
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. 
У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 03 листопада 2021 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Перевіривши доводи касаційної скарги представника  ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити 
з таких підстав.
Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності.
Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Такий правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним 
у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження 
№ 61-41547сво18).
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що на момент звернення державного виконавця до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, 
у тому числі і квартиру АДРЕСА_4 (травень 2018 року), право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру було припинено, отже, остання не є ні власником спірної квартири, ні боржником за виконавчим провадженням, ні іпотекодавцем, ні іпотекодержателем вказаного майна, тому ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 
від 06 червня 2018 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції. При цьому судом апеляційної інстанції виконано вказівки Верховного Суду при попередньому скасуванні судового рішення (частина п`ята статті 411 ЦПК України).
Крім того, під час нового розгляду справи апеляційним судом всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так 
і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення 
є мотивованими (частина третя статті 89 ЦПК України).
По суті доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанцій 
не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись 390 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року. 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 
в Одеської області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 Г. В. Коломієць

                                                                                                                Д. Д. Луспеник