ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1669/21 Справа № 202/4231/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 листопада 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Королькова Миколи Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська від 08 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1  ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 29 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. Осінній, 15, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Корольков М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини, викладені в постанові суду, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду; проігноровано клопотання захисту про повернення адміністративного матеріалу для визначення підсудності; суд в постанові посилається на упереджених свідків, що є недопустимий; відеозапис знімався вибірково; не обґрунтовано послався суд на можливість розгляду справи без участі сторони захисту; під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не був опитаний та його не ознайомили з доказами по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні захисник Корольков М.В. вважала за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із письмовими поясненнями свідків та наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до яких останній відмовився від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Не заслуговують доводи апелянта про те, що суд в постанові посилається на упереджених свідків, що є недопустимий; відеозапис знімався вибірково.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків та відеозапис повністю узгоджується між собою, підтверджують встановлені обставини справи, та сумнівів не викликають, а тому визнаються судом належними та допустимими доказом.
Щодо не обґрунтованого посилання суду на можливість розгляду справи без участі сторони захисту апеляційний суд зазначає про поновлення права захисника на участь у судовому засіданні, шляхом прийняття апеляційної скарги та розгляду її по суті.
Твердження про те, що під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не був опитаний та його не ознайомили з доказами по суті, заслуговують на увагу, однак не є підставою для скасування судового рішення, оскільки він мав можливість надати свої пояснення та ознайомитись з доказами у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Доказів, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить, а викладені у ній обставини, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Королькова Миколи Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун