КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №362/3726/21                                                                                   головуючий у І інстанції: Дорошенко В.М.  провадження 33/824/4811/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2021 року                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 -                              ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179287 14 липня 2021 року о 12:30 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 допустив самовільний хід транспортного засобу Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 15.12 ПДР України, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем SkodaOctaviaTour д.н.з. НОМЕР_2  (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1 08 жовтня                       2021 року подав апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.
Вказує, що не порушував правил дорожнього руху, а тому своєї вини у самовільному ходу свого транспортного засобу не вбачає.
 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явились, попри належне повідомлення.
Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу   (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно здійснено судом першої інстанції 
Встановлені місцевим судом обставини, відповідають схемі місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі, а посилання апелянта, щодо  арифметичних помилок щодо координатів розміщення транспортних засобів на схемі місця події не вказують на неналежність такого доказу, та не виправдовують дії особи, яка порушила правила дорожнього руху.
Місцевий суд вірно зазначив, що самеОСОБА_1 не було вжито необхідних заходів для забезпечення належної стоянки автомобіля в умовах схилу автодороги, що стало причиною ДТП.
Вищевказаного апелянтом спростовано не було, а посилання на те, що вказане могли здійснити сторонні особи ним не доведено.  
Правила дорожнього руху, щодо зупинки та стоянки автомобіля, покладають обов`язок, щодо виключення можливості самовільного руху транспортного засобу, саме на водія, а тому доводи   ОСОБА_1 , щодо відсутності складу правопорушення в його діях є хибними. 
Доказів, які б спростовували встановлені місцевим судом обставини справи  ОСОБА_1  не надав.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина  ОСОБА_1  є повністю доведена та в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків щодо визнання винним та накладення адміністративного стягнення у межах санкції КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко