УХВАЛА

17 листопада 2021 року  
Київ
справа №540/913/21
адміністративне провадження №К/9901/40933/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі №540/913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАНТЕКС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАНТЕКС» (далі  ТОВ «СІМАНТЕКС») звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі  НКРЕКП), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2020 №2607 про накладення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ТОВ «СІМАНТЕКС» відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАНТЕКС» задоволено.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року  скасовано та ухвалено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАНТЕКС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови нове рішення про задоволення позову.
Визнано протиправною та скасовано постанову від 23 грудня 2020 року №2607 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАНТЕКС» штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання в сумі 85  000 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код за ЄДРПОУ 39369133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАНТЕКС» (код за ЄДРПОУ 40979287) судовий збір за звернення до суду з позовом та апеляційною скаргою в сумі 5  675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 11 листопада 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження вказано пункти 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відповідачем зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 5.5 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Крім того, вказано про відсутність висновків Верховного Суду щодо того чи свідчить направлення Акту перевірки позивачу та оприлюднення акту перевірки, питання порядку денного засідання НКРЕКП, на якому розглядатиметься Акт перевірки, разом з обґрунтуванням та проєктом рішення, на офіційному веб-сайті НКРЕКП, про вчинення НКРЕКП всіх можливих дій, передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», щодо повідомлення позивача про здійснену перевірку. 
В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником зазначено про неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №480/2675/20, у якому йдеться про те, що якщо за результатом проведеної у встановленому порядку перевірки НКРЕКП виявлено порушення у діяльності суб`єкта господарювання, то вирішення питання про визначення конкретного розміру санкцій у межах, встановлених частиною четвертою з урахуванням вимог частини п`ятої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», є дискреційними повноваженнями НКРЕКП. 
Водночас у касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої  статті 328 КАС України, та зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 17 листопада 2020 року у справі №826/12913/17, та застосованих апеляційним судом в оскаржуваному рішенні. 
Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої  статті 328 КАС України  є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу.
Водночас скаржник не наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, натомість висловлює свою незгоду із висновком суду попередньої інстанції.
Скаржник помилково ототожнює поняття необхідності відступлення від висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах з нерелевантністю їх застосування судом до спірних правовідносин. 
З огляду на таке, Суд вважає неналежним обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Водночас обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі №540/913/2. 
Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали справи №540/913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАНТЕКС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова