Справа № 991/6931/21
Провадження 1-кс/991/7036/21

У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката  ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Як свідчать матеріали клопотання, 20.08.2021 у межах вищеназваного кримінального провадження детективами НАБУ було проведено обшук, під час якого було вилучено планшет Apple Ipad А2013, s/n. DMPZ8033KD8P, мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою «Joice» (ідентифікатор НОМЕР_2 ); мобільний телефон Apple iPhone XS, IMEI НОМЕР_3 , із сім-картою «Київстар» (ідентифікатор  НОМЕР_4 , які поміщені до полімерного сейф-пакета № 1244152.
У подальшому, згідно із змістом клопотання, під час розгляду Вищим антикорупційним судом 06.10.2021 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03.02.2021, детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 долучено до матеріалів справи супровідний лист №0414-022/28813 від 20.09.2021. Відповідно до вказаного листа, вищеперелічені електронні носії інформації, у сейф-пакеті № 0002199 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказане, за твердженням захисника, свідчить про те, що електронні носії інформації, які були вилучені під час обшуку від 20.08.2021 та поміщені до сейф-пакета № 1244152, вилучались із нього стороною обвинувачення без участі сторони захисту, що не виключає можливість зміни, спотворення, видалення чи навпаки додавання інформації на такі планшет та телефони.
Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою перевірки обставин, передбачених ч. 1 ст. 87 КПК України, щодо недопустимості доказів отриманих з електронних носіїв інформації, які були вилучені під час обшуку від 20.08.2021, у змісті клопотання адвокат стверджує, що у сторони захисту існує необхідність у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3  та ОСОБА_4  клопотання про призначення експертизи підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково зауважили, що звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи обумовлене неможливістю стороною захисту самостійно залучити експерта, з огляду на відсутність у неї об`єктів дослідження, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Пояснили, що поведінка сторони обвинувачення під час досудового розслідування дає підстави для сумнівів щодо оригінальності вмісту електронних носіїв інформації, які були направлені детективами на експертизу. Просили клопотання задовольнити та призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 судову комп`ютерно-технічну експертизу.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Крім цього, названа норма покладає на сторону захисту обов`язок доведення неможливості самостійно залучити експерта.
Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку, що слідчий суддя уповноважений призначити експертизу у межах кримінального провадження за клопотанням сторони захисту виключно у трьох випадках, а саме: 1. коли для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2. коли для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, стороною обвинувачення залучений експерт, однак, на його вирішення поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи; 3. коли існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Втім, жодного з них, за наслідками розгляду клопотання сторони захисту, слідчим суддею не встановлено. 
Так, з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021. 
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 20.08.2021, у межах вищевказаного кримінального провадження детективами НАБУ було обшукано автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_5 , під час якого було вилучено зокрема планшет Apple Ipad А2013, s/n. НОМЕР_6 , мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою «Joice» (ідентифікатор НОМЕР_2 ); мобільний телефон Apple iPhone XS, IMEI НОМЕР_3 , із сім-картою «Київстар» (ідентифікатор  НОМЕР_4 ). 
Згідно із супровідним листом від 20.09.2021 № 0414-022/28819 вищеперелічені електронні носії інформації разом із постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вказане свідчить, що стороною обвинувачення для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження залучено експерта.
Крім цього, зважаючи на ту обставину, що матеріали клопотання сторони захисту не містять ані копії постанови, якою стороною обвинувачення було призначено комп`ютерно-технічну експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, ані висновку експерта, складеного за наслідками проведення цієї експертизи, не знайшов свого підтвердження факт того, що експерту залученому стороною обвинувачення на вирішення поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи за клопотанням сторони захисту.
У змісті сторони захисту також не йдеться про наявність достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Адже сторона захисту просить визначити відповідальною за проведення експертизи туж саму експертну установу, якій органом досудового розслідування, відповідно до супровідного листа від 20.09.2021 № 0414-022/28819, було доручено проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
Крім того, слідчий суддя критично ставиться до обгрунтування стороною захисту неможливості залучення експерта самостійно з інших об`єктивних причин, із посиланням на те, що об`єкти дослідження перебувають у органу досудового розслідування. Як вбачається із супровідного листа від 20.09.2021 № 0414-022/28819 вищеперелічені електронні носії інформації були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час розгляду клопотання, фактично відсутні у органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що на момент розгляду клопотання про призначення експертизи стороною захисту слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б у відповідності до положень ст. 244 КПК України надавали слідчому судді підстави для призначення експертизи за клопотанням сторони захисту.
У зв`язку із зазначеним, на переконання слідчого судді у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1