УХВАЛА

19 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/16482/2020
адміністративне провадження № К/9901/36858/21 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 

перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в справі №520/16482/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, у якому просив:
- стягнути вихідну допомогу в зв`язку із звільненням у розмірі 19285,74 грн середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;
- стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати належної вихідної допомоги при звільненні за період із 17.08.2020 по день постановлення судового рішення, який станом на 19.11.2020 становить 67500 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позов задоволено: 
- стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку із звільненням у розмірі 19285, 74 грн  середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;
- стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належної вихідної допомоги при звільненні за період із 17.08.2020 по день постановлення судового рішення, який станом на 19.01.2021  становить 116831, 78 грн. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належної вихідної допомоги при звільненні за період із 17.08.2020 по день постановлення судового рішення, який станом на 19.01.2021 становить 116831,78 грн;
- прийнято у цій частині нове рішення, яким стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належної йому вихідної допомоги при звільненні із розрахунку в сумі                   111,48 грн за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 19.11.2020 по день винесення цього судового рішення у розмірі 23410,80 грн, відмовивши в іншій частині зазначених позовних вимог;
- у іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року залишено без змін.
08 жовтня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в справі №520/16482/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. 
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень Харківська обласна  прокуратура зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 23 грудня 2020 року (справа №560/3971/19); від 21 січня 2021 року (справа №260/1890/19).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Водночас скаржник не наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, натомість висловлює свою незгоду із висновками судів попередніх інстанцій.
Скаржник помилково ототожнює поняття необхідності відступлення від висновку  Верховного Суду у подібних правовідносинах з нерелевантністю їхнього застосування судом до спірних правовідносин, нормативно-правового обґрунтування відступлення не зазначає.  
У разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту частини четвертої статті 328 КАС України скаржник має належно вмотивувати, як необхідність відступлення, так і обґрунтувати подібність обставин та правових відносин у наведених прикладах.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що скаржником не обґрунтовано передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про зупинення виконання судового рішення.
Керуючись статтями  248, 328, 332 КАС України,  Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в справі №520/16482/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                                      О.Р. Радишевська