УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/8864/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1411/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Гриньова А. М., 
з участю представника АТ «Хмельницькобленерго» Чуловського В. В. 

розглянув  у  відкритому  судовому засіданні цивільну справу № 686/8864/15-ц за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 09 липня 2021 року) про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника АТ «Хмельницькобленерго», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначав, що ухвалою суду змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі№ 686/8864/15-ц. Судовим рішенням був задоволений його позов про повернення із незаконного володіння реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Змінено спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на його користь вартості підстанції у сумі 268196 грн. 01 червня 2020 року дізнався про накладення арештів на предмет позову - підстанцію ПС 110/35/10 кВ, які були чинними на час постановлення 15 вересня 2017 року ухвали суду. Вважає їх істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому як позивачеві у справі. 
Тому ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Справу розглянуто за відсутності учасника справи. Він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Суд виніс ухвалу без урахування в повній мірі його доводів. Ухвала не містить обґрунтування чому арешт майна не є істотною обставиною для вирішення справи. Наявність обмежень у державному реєстрі перешкоджає вільно розпоряджатися майном.
У засіданні апеляційного суду представник АТ «Хмельницькобленерго» апеляційну скаргу не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини 2 і 4 статті 128 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
У частині 9 статті 128 ЦПК України передбачено випадки повідомлення учасників судового процесу за допомогою засобів телефонного чи факсимільного зв`язку та зазначено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
У матеріалах справи (а.с. 166, т. 4) наявна довідка про отримання                  ОСОБА_1  24 травня 2021 року телефонограми про судове засідання 06 липня 2021 року. Відомості про направлення судом на поштову або офіційну електронну адресу ОСОБА_1 та отримання ним судової повістки-повідомлення про призначене судове засідання відсутні. 
Довідка про направлення телефонограми не може слугувати підтвердженням повідомлення заявника про розгляд заяви, оскільки не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц, який апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд судом 06 липня 2021 року його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Відповідно заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у цій частині.
Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути позивачеві протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006, а саме: трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 кВ № 112658 - 1 шт.; панель дистанційного захисту типу ЭПЗ-1636-67/2 - 2 шт.; комплект пристрою ТС-ТИ типу МКТ-1Б для телемеханізації П/СТ; диспечерський пульт з планшетом диспечерського щита ТМ-100/10 - 2 шт.; кабель силовий АВРГ - 50 м.; кабель контрольний АКВРГ - 100 м; кабель контрольний АКВРБГ - 100 м; відокремлювач трьохполюсний ОД-110-100 4/с з приводом ПРО 1У1 - 2 шт.; короткозамикач КЗ-110-1У з приводом РПК 1У1 - 2 шт.; розділювач 3-х полюсний РПДН-1б-1000-110 - 4 шт.; розділювач 3-х полюсний РНДЗ-2-110 - 2 шт.; заземлювач в нулі трансформатора ЗОН - 2 шт.; розрядник вентильний РВС- 110 з регистром спрацювання - 2 шт.; розрядник вентильний РВС-35 - 8 шт.; розрядник вентильний РВС-15 - 3 шт.; опорний ізолятор ОНШ-35-3000 - 2 шт.; спуски та перемички зрізом до 300 кв. мм при 3-х проводах в фазі - 25 шт.; гирлянда натяжна одноцепна ПС-66 Д - 18 шт.; зажим апаратний А4А-185-2 36 шт.; зажим апаратний А2А-185-2 - 28 шт.; зажим апаратний А1А-185-1 - 4 шт.; зажим апаратний АА-185-1 - 2 шт.; трансформатор току ТША-0,5 - 2 шт.; наконечник кабельний ТА-11-12 - 80 шт.; провід АС 185/29 - 0,4 км; стелаж під АБ однозарядний - 12 шт.; стелаж під АБ двозарядний - 11 шт.; шина мідна кругла d 6 мм - 100 м.; ізолятор лінійний штирьовий ТФ-16 - 36 шт.; панель управління сигналізації - 1 шт.; панель управління трансформатора 2 шт.; панель управління шинних апаратів - 1 шт.; панель управління ША-10 кв - 1 шт.; панель захисту трансформатора - 2 шт.; панель захисту і автоматики сторони 110кВ - 2 шт.; панель АРН трансформатора - 1 шт.; панель А4Р ЭПЗ ИЗ2 - 1 шт.; панель живлення блокування - 1 шт.; пристрій ВАЗП 380/260 - 2 шт.; панель постійного току П-291 - 2 шт.; трансформатори ТПОЛ -10-05 р - 9 шт.; кабель АКВВГ 4*2,5 кв. мм - 0,92 км; кабель АК АВВГ 4*4 - 0,91 км; кабель АКВВГ 7*2,5 - 1,14 км; кабель АКВВГ 7*6 - 1,125 км; кабель АКВВГ 10*2,5 - 2,56 км; кабель АКВВГ 10*6 - 0,43 км; кабель АКВВГ 14*2,5 - 0,63 км; кабель ААШВ 1кВ 2*50 - 0,415 км; кабель ААШВ 1кВ 2*60 - 0,02 км; кабель ААШВ до 1 кВ 2*120 - 0,1 км; кабель ААШВ 3*185 - 0,095 км; кабель ААШВ 3*35 +1*16 - 0,07 км; кабель ААВГ 3*4 + 1*2,5 - 0,36 км; кабель ААВГ 3*6 + 1*2,5 = 0,27 км; кабель ААВГ 3*6+1*2,5 - 0,27 км; кабель ААБ 3*10+1*6 - 0,2 км ; будівельна частина - плита НСП-1 - 4 шт.; стойка УСО - 1А - 44 шт.; стойка УСО-2А - 2 шт.; стойка УСО-2А - 2 шт.; плита ПН2-1 - 28 шт.; опора під розрядник РВС-110 ТО-11030 - 6 шт.; опора під короткозамикач КЗ-110-У1 ТО-110-63 - 2 шт.; опора під трьохполюсні роз`єднувачі ТО-110-67 - 6 шт.; опора під трьохполюсні відокремлювачі ТО-110-68 - 2 шт.; опора під шинну опору ШО-ПО ТО-110-35 - 8 шт.; опора під однополюсний заземлювач з розрядником РВС-35 ТО-110-46 2 шт.; фундамент під трансформатор ФТН-1 - 2 шт.; опора під розрядники РВС-35 ТО-35-32 - 2 шт.; металоконструкція загальною вагою 4983,5 кг в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів (а.с. 8-11, 67-70, 76, т. 2).
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначав, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року набрало законної сили 01 березня 2016 року, проте не виконано. Внаслідок виконання зазначеного рішення буде знеструмлено значну частину населених пунктів Шепетівського району. Тому просив змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з боржника вартості підстанції (а.с. 239, т. 2).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Енергокомплект», про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції у сумі 268196 грн та 9500 грн судових витрат (а.с. 108-109, т. 3).
Зазначену ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У пунктах 3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. 
Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник як на нововиявлені обставини посилається на наявність накладених на час винесення ухвали від 15 вересня 2017 року арештів на предмет позову - підстанцію ПС 110/35/10 кВ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 
Колегія суддів вважає, що наведені у заяві обставини щодо накладення арешту на підстанцію у розумінні вимог статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами. Вони не обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, не мають іншого істотного значення для правильного вирішення питання, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
Отже, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
На підставі пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року та залишення відповідного судового рішення в силі.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                                О. І. Талалай 

Судді                                                                         А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта