Ухвала
 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/8127/19
провадження № 61-13099ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду                    від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 22031118952, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 ; 
визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 20 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В. В., за реєстровим номером  2215, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;
вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 26862124 (спеціальний розділ) від 20 серпня 2008 року 18:44:42 та № 7776700 (тип обтяжень: іпотека) від 24 квітня 2009 року 18:30:15 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .
 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовив. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 08 липня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким   позов задовольнив частково. Визнав припиненим зобов`язання за кредитним договором  від 20 серпня 2008 року № 22031118952, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Мегаінвест Сервіс», та ОСОБА_9 в частині зобов`язання правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
04 серпня 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
 
19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 08 липня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 липня 2021 року отримано її представником - адвокатом Кізік А. М. засобами електронного поштового зв`язку шляхом направлення на електронну пошту 20 липня 2021 року. Станом на дату подання касаційної скарги засобами поштового зв`язку постанова апеляційного суду                від 08 липня 2021 року заявником не отримана.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307378304 представник                 ОСОБА_1 - адвокат Кізік А. М. отримала вказану ухвалу 22 вересня           2021 року.
 
29 вересня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., подала засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 08 липня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 16 липня 2021 року та отримано її представником - адвокатом Кізік А. М. засобами електронного поштового зв`язку шляхом направлення на електронну пошту 20 липня 2021 року. 
 
На підтвердження наведене заявником надано фотокопія супровідного листа апеляційного суду від 16 липня 2021 року вих. 22-ц/824/3381/2021 про направлення копії постанови апеляційного суду від 08 липня 2021 року та скріншоти електронної пошти адвоката Кізік А. М.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 липня 2021 року заявник отримала 20 липня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненим у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 22031118952, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_9 та визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 20 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В. В., за реєстровим номером № 2215 укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не рухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 26862124 (спеціальний розділ) від 20 серпня 2008 року 18:44:42 та № 7776700 (Тип обтяження: іпотека) від 24 квітня 2009 року 18:30:15 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                      від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 та постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у  справі               № 705/2045/16-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 202/2792/19, від 17 березня 2021 року у справі № 213/2141/16-ц, від 05 лютого 2019 року у справі № 49/157-06, від 02 квітня 2020 року у справі № 471/162/14-ц.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 676/1958/16-ц не заслуговує на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко    М. Ю. Тітов