УХВАЛА

01 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13968/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни
на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 27.07.2021
у справі №  910/13968/19
за позовом фізичної особи-підприємця Яковлевої Ганни Ігорівни
до фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни
про стягнення 434  781,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жорова Алла Семенівна (далі - ФОП Жорова А.  С.) 19.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №  910/13968/19 в частині зупинення апеляційного провадження, поновити провадження у справі, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на підставі наявних у справі доказів. 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Жорової А.  С. у справі №  910/13968/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, зокрема, призначено у справі  №  910/13968/19 судову почеркознавчу експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 
Звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 скаржник зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі  №  910/13968/19 було відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Яковлевої Ганни Ігорівни про призначення судової експертизи, проте, порушуючи норми матеріального та процесуального права, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, апеляційний господарський суд постановляє іншу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі  №  910/13968/19, якою зупинив апеляційне провадження до отримання висновку експерта, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, що в свою чергу затягує розгляд справи.
Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
На час проведення судової експертизи, зупинення провадження у справі є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено почеркознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), зупинив апеляційне провадження.
Отже, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі  №  910/13968/19 зупинено провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.
Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.
Втім, аргументи, викладені скаржником у своїй касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі та не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №  910/9883/17.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи №  910/13968/19.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Жорової А.  С. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №  910/13968/19 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №  910/13968/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                 Т. Малашенкова