ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/556/21  Номер провадження 22-ц/814/2376/21	Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач:  ОСОБА_2 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року
по справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 , посвідчений 03.02.2020 року та зареєстрований за № 156 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. 
Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо недійсності заповіту його посвідченням нотаріусом за межами нотаріального округу. Заявою від 13.08.2021 року позивач змінив підставу позову, вказавши, що заповіт є нікчемним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним, на момент складання заповіту ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій.
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі. 
15 вересня 2021 року на електронну адресу Диканського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи № 440/9412/12 та Диканським районним судом Полтавської області справи № 529/759/21.
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду вмотивована відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання про зупинення провадження задовольнити, а розгляд зупинити до розгляду іншої справи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Місцевий суд вірно встановив відсутність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, з огляду на наступне.
Позивач прохає зупинити провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справі № 529/759/21, що розглядається у Диканському районному суді та № 440/9412/21, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом. 
У відповідності до ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення Стасівської селищної ради від 28.12.2011 року щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . 
У відповідності до ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про скасування рішення № 22 від 30.06.2021 року про відмову у наданні дозволу позивачу у виготовленні проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . 
Отже, аналіз вимог ОСОБА_1 у двух наведених справах свідчить, що предметом доказування в них буде правомірність прийняттям органом місцевого самоврядування рішень у сфері земельних відносин.
Предметом доказування у даній справі буде встановлення дійсності (відповідності волі) заповіту, складеного ОСОБА_3 .
Аналіз вимог ОСОБА_1 , їх обґрунтування вказує, що наведені справи не є пов`язаними між собою, у них різні предмети судового розгляду та обставини, що будуть встановлені у судових рішеннях у справах № 440/9412/12 та № 529/759/21 не вплинуть на висновки суду у даній справі, де предметом розгляду буде лише заповіт від 03.02.2020 року, яким ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своєї смерті відносно належного йому майна. 
Таким чином, суд може розглянути вимоги ОСОБА_1 щодо заповіту, оцінивши надані сторонами докази та встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, місцевим судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з дотриманням вимог закону.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було. 
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 

Судді                                                                Г.Л. Карпушин

                                                                       Л.М. Хіль