П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 766/1808/21	
Головуючий в 1 інстанції: 
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3304712 від 18.10.2020 року. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовою особою УПП було допущено порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не було залучено перекладача та не забезпечено участь фахівця у галузі права. Крім того, за наслідком розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не було вручено постанову на місці розгляду справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт порушення позивачем вимог ПДР. Крім того, дослідженими доказами підтверджено дотримання посадовими особами УПП процедури притягнення до адміністративної відповідальності позивача. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою його доводи щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. 
Стосовно суті здійсненого правопорушення, а саме руху зі смуги прямо при дозволеному русі лише ліворуч, апелянт не заперечує даного факту, однак вказує на порушення розташування інформативних знаків (розташовані за деревами з обмеженим оглядом). Крім того зазначає, що своїми діями не створив небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. 
Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.10.2020 року інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Гадючко Є.П. складено постанову серії №3304712 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно вказаної постанови 18.10.2020 року о 16:46 год. в м. Херсон, по вул. І.Кулика, 58 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив переїзд на перехрестя вул. І.Кулика - пр. Ушакова прямо, хоча рух дозволено здійснювати лише ліворуч, (камера 5053 та 1845), чим порушив п.8.4.г ПДР України.
Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 зазначеного Закону встановлено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
У п. 8.4.г ПДР України визначено перелік наказових дорожніх знаків, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
До такого відноситься дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.
Ретельно дослідивши  зміст оскаржуваної постанови та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції достеменно встановив, що позивач здійснив переїзд перехрестя вул. І.Кулика - пр. Ушакова з лівої смуги прямо, хоча рух з вказаної смуги дозволено здійснювати лише ліворуч.
На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, УПП в Херсонській області надано відеозапис з камери 5053 та 1645 (а.с. 19). 
Крім того, до постанови серії ЕАН №3304712 від 18.10.2020 року внесено запис про долучення відповідних записів у якості доказів, що зумовлює їх належність та допустимість при розгляду даної справи.
При дослідженні вказаних відеозаписів судова колегія також встановила, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив переїзд на перехрестя вул. І.Кулика - пр. Ушакова прямо, хоча рух дозволено здійснювати лише ліворуч.
В свою чергу, апелянтом не заперечується факт переїзду перехрестя вул. І.Кулика-пр. Ушакова прямо, хоча рух дозволено здійснювати лише ліворуч.
За таких обставин у судової колегії наявні підстави стверджувати, що позивач, при переїзді перехрестя вул. І.Кулика - пр. Ушакова не дотримався дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим допустив порушення п. 8.4.г ПДР України.
При встановленому порушенні вимог ПДР України, судова колегія перевіряє наявність обставин, що можуть виключати вину позивача.
Твердження ОСОБА_1 про порушення вимог розташування дорожніх знаків не підтверджено жодним допустимим доказом.
Надані позивачем фотографії та відеозапис розташування знаків не дають суду можливість встановити їх відповідність місцю розташування та виконані з ракурсів, які є очевидно вигідними для доведення позиції позивача.
Посилання позивача на неналежну поведінку співробітників поліції не має істотного впливу на висновки суду у даній справі, оскільки є предметом дисциплінарної відповідальності останніх. 
Крім того, за наслідком перегляду відеозапису, наданого відповідачем,  судова колегія не вбачає в поведінці працівників УПП порушень прав позивача, що були допущені під час розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та впливають на правомірність оскаржуваної постанови.
За приписами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судова колегія за наслідком перегляду запису притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачає, що процедура була проведена на російській мові.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не володіє українською мовою носять суто формальний характер та спростовується поданою апеляційною скаргою на українській мові.
Стосовно посилань апелянта на не надання йому права скористатись юридичною допомогою колегія суддів зазначає, що реалізація вказаних прав не є абсолютною та напряму залежить від волевиявлення особи. 
Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що при винесенні оскаржуваної постанови позивач був позбавлений можливості викликати собі адвоката.
Доводи ж позивача щодо порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що справу розглянуто за його участі та за наслідком такого розгляду йому надавалась копія оскаржуваної постанови, однак останній постійно відмовлявся її підписувати та отримувати.
При цьому судова колегія зазначає, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення. 
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3304712 від 18.10.2020 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.  272,  286,  308,  311,  315,  317,    322,  325 КАС України, суд,-          
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.