Постанова                                            
Іменем України
10 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 521/4467/15-ц
провадження № 61-2784св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар»,
особа, яка звернулася до апеляційного суду із заявами про забезпечення позову та виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»,
особа, яка звернулася до апеляційного суду із заявою про роз?яснення ухвали про забезпечення позову,- ОСОБА_1 ,
особи, які звернулися до апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову, - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Роман Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року          у складі судді Ващенко Л. Г., 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон         № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (далі - ТОВ «Ніссан Мотор Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» (далі - ТОВ «Прайм Кар») про розірвання договору            купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована  тим, що 21 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Кар» укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 придбала автомобіль марки Nissan Juke. 
Під час експлуатації автомобіля позивач помітила, що лако-фарбове покриття відлущилося, відшарувалося, що не є пошкодженнями механічного характеру.
ТОВ «Прайм Кар» надіслало позивачу лист від 28 березня 2014 року, в якому зазначило, що недолік лако-фарбового покриття виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації транспортного засобу та/або правил зберігання транспортного засобу.
Висновком експертного дослідження від 22 травня 2014 року, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля марки Nissan Juke виникло на неякісному заводському покритті внаслідок впливу природних атмосферних процесів.
Звернувшись до ТОВ «Прайм Кар» з претензією про заміну автомобіля, ОСОБА_1 отримала відповідь, що експертиза проведена не належним чином. 
ТОВ «Ніссан Мотор Україна» також відмовило у заміні автомобіля або поверненні грошових коштів, оскільки усунути пошкодження можна у      будь-якому офіційному дилерському центрі Ніссан (не вказавши чи таке усунення буде здійснене за рахунок продавця, імпортера/виробника, чи за рахунок споживача).
Позивач зазначає, що внаслідок неякісного лако-фарбового покриття автомобіля, він став суттєво іншим ніж було передбачено договором     купівлі-продажу.
У зв?язку з тим, що недолік виник через неякісне заводське лако-фарбове покриття, автомобіль потребує повного перефарбування в заводських умовах, тому в умовах сервісного центру такий недолік не може бути усунутий.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати договір             купівлі-продажу автомобіля від 21 квітня 2012 року, укладений між нею та ТОВ «Прайм Кар», стягнути солідарно зТОВ «Прайм Кар» та ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на свою користь: вартість автомобіля в розмірі 560 140 грн, неустойку в розмірі 1 579 594,80 грн, відшкодування моральної шкоди              у розмірі 280 070 грн, судові витрати на проведення хімічної експертизи          у розмірі 590,40 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прайм Кар» в частині стягнення вартості автомобіля та неустойки залишено без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення таких вимог без розгляду.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила розірвати договір      купівлі-продажу автомобіля від 21 квітня 2012 року, укладений між нею та ТОВ «Прайм Кар», стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на свою користь: вартість автомобіля в розмірі 560 140 грн, неустойку в розмірі             1 523 780, 50 грн, стягнути солідарно зТОВ «Прайм Кар» та ТОВ «Ніссан Мотор Україна» відшкодування моральної шкоди у розмірі 280 070 грн, стягнути з ТОВ «Прайм Кар», ТОВ «Ніссан Мотор Україна» понесені та документально підтверджені судові витрати.      
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня         2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля Фл/Juke від 21 квітня         2012 року № 1376, укладений міжТОВ «Прайм Кар» та ОСОБА_1 .
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки Nissan Juke в сумі 560 140 грн.
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1 523 780,50 грн.
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1   5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» таТОВ «Прайм Кар» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7 358,40 грн.
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.
Стягнено з ТОВ «Прайм Кар» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем доведено наявність саме істотного недоліку автомобіля, а також, що недолік виник саме через заводське лако-фарбове покриття, а не у зв?язку з порушенням умов та правил експлуатації автомобіля.
З ТОВ «Ніссан Мотор Україна» підлягає стягненню вартість автомобіля, а також неустойка за кожен день затримання усунення недоліків автомобіля.              
Крім того, наявні підстави для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.
Короткий зміст заяви про забезпечення позову 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 19 грудня 2019 року         ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подало апеляційну скаргу.    
У січні 2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подало до апеляційного суду заяву про забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що 16 січня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 521/4467/15-ц про примусове виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси                    від 09 грудня 2019 року.
16 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. в рамках зведеного виконавчого провадження № 60998956 накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та        17 січня 2020 року стягнуто з товариства грошові кошти у розмірі 4 604 186,54 грн, які перераховані на рахунок приватного виконавця.
На думку заявника, внаслідок здійснення примусового стягнення коштів порушено права боржника на судовий захист, оскільки рішення суду, яке вже виконано боржником, не набрало законної сили, у зв`язку з поданням на це рішення суду апеляційної скарги.
Крім того, у разі скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції про стягнення боргу чи зміни його, буде утруднено повернення грошових коштів боржнику, що завдасть останньому невідворотних та неспівмірних негативних наслідків і призведе до неможливості ефективного поновлення порушених прав та повороту виконання рішення суду першої інстанції.  
Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться  на рахунках інших осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача ОСОБА_1 , є необхідним для запобігання настання невідворотних та неспівмірних негативних наслідків у зв`язку з примусовим виконанням оскаржуваного рішення суду, а також для поновлення порушених прав ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ефективного вирішення справи судом.
На підставі викладеного, ТОВ «Ніссан Мотор Україна» просило вжити заходи забезпечення позову та: накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках інших осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача ОСОБА_1 ; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А. В. та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, щодо одержаних грошових коштів ТОВ «Ніссан Мотор Україна» за виконавчими листами від 16 січня 2020 року № 521/4467/15-ц, зокрема розпорядження ними цими коштами у розмірі 604 186,54 грн               і належними їм банківськими/картковими рахунками, перерахування коштів на будь-які інші свої рахунки чи рахунки третіх осіб; встановити обов?язок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача ОСОБА_1 повернути на користь ТОВ «Ніссан Мотор Україна» всі одержані від боржника кошти за виконавчими листами від 16 січня     2020 року № 521/4467/15-ц (у розмірі 4 604 186,54 грн); зупинити стягнення на підставі виконавчих листів від 16 січня 2020 року № 521/4467/15-ц.

Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року заяву             ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову задоволено частково. 
Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача ОСОБА_1 . 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між сторонами виник з приводу розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди, у зв?язку з чим забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача ОСОБА_1 , буде співмірним із заявленими вимогами.  
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І., просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 січня           2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви    ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що розглядаючи заяву ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову апеляційний суд не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
ТОВ «Ніссан Мотор Україна» є одним із відповідачів у справі, зустрічного позову товариство у даній справі не подавало, тому підстави, передбачені частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні.
Оскільки судом не було застосовано первісного забезпечення позову, тому застосування зустрічного забезпечення на підставі частини шостої         статті 154 ЦПК України є безпідставним.
Суд апеляційної інстанції застосував захід забезпечення позову за заявою відповідача, хоча вжиття судом таких заходів застосовується з метою охорони матеріально-правових інтересів саме позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення.
Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість накладення арешту за заявою особи на майно, яке їй належить на праві власності. 
Крім того, суд прийняв рішення про права та обов?язки особи, яку не було залучено до участі у справі, а саме приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.
Приватний виконавець уповноважений зберігати кошти, цінні папери або інші цінності, що вилучаються у боржника за результатами вчинення виконавчих дій, для подальшої їх передачі стягувачу.
Рахунок, відкритий приватним виконавцем для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, є рахунком, з якого стягнуті з боржника грошові кошти підлягають перерахуванню стягувачу на зазначений у заяві про примусове виконання рішення суду рахунок у банку або іншій фінансовій установі, тому накладення арешту на такий рахунок приватного виконавця призвело до істотних негативних наслідків для позивача та приватного виконавця.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І., подана до Верховного Суду 04 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Малиновського районного суду міста Одеси.
20 жовтня 2021 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                     від 03 листопада2021 рокусправу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 21 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Кар» укладено договір купівлі-продажу № 1376 Фл/Juke-кр автомобіля марки Nissan Juke 1.6 MT SE VIN-  НОМЕР_1 . Згідно вказаного договору ціна автомобіля складала 176 978 грн (т. 1, а. с.8-11).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2   16 травня 2012 року ОСОБА_1 зареєструвала автомобіль за реєстраційним номером НОМЕР_3 (т. 1, а. с. 15).
З часу реєстрації автомобіля позивач використовувала його відповідно до умов експлуатації, які були рекомендовані, як виробником, так і підприємством продавцем. Позивач постійно проходила чергові технічні обслуговування на автосервісі, рекомендованому виробником та продавцем автомобіля, що підтверджується відмітками про проведення періодичного технічного обслуговування в гарантійній та сервісній книжці (т. 1, а. с.16-17).
Відповідно до пункту 7.1 договору купівлі-продажу автомобіля від 21 квітня 2012 року єдиним документом, що регламентує гарантії та умови експлуатації є сервісна гарантійна книжка виробника, оформлена продавцем та передана разом з автомобілем покупцеві під розпис (т. 1,        а. с. 8-10).
Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 гарантійної та сервісної книжки, виданої ОСОБА_1 , гарантія на лако-фарбове покриття поширюється на всі пофарбовані частини кузова автомобіля (крім днища), якщо пошкодження поверхні були спричинені використанням неякісних матеріалів або порушенням технології виробництва. Гарантійний період на лако-фарбове покриття складає 3 роки з дати продажу автомобіля незалежно від його пробігу.
26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до       ТОВ «Прайм Кар» у зв`язку з тим, що лако-фарбове покриття автомобіля має пошкодження немеханічного характеру, на ньому виникли відлущування, відшарування та просила провести експертизу втрати якості придбаного автомобіля і встановити причини виникнення недоліку лаково-фарбового покриття (т. 1, а. с. 26).
Листом від 28 березня 2014 року № 28/03-14 та рекламаційним актом         від 28 березня 2014 року ТОВ «Прайм Кар» повідомило ОСОБА_1 , що недолік лако-фарбового покриття виник внаслідок порушення споживачем правил вимог експлуатаційної документації транспортного засобу, і/або правил зберігання транспортного засобу. Заявлений споживачем гарантійний випадок не підтвердився та підлягає усуненню шляхом проведення робіт по усуненню недоліка за рахунок власника  (т. 1,                  а. с. 27-29).
16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького                 науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення експертного дослідження автомобіля марки Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_3 для визначення причини пошкодження лаково-фарбового покриття автомобіля. 
Згідно з висновком експертного дослідження від 22 травня 2014 року           № 2314/09, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля марки Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_3 виникло на неякісному заводському покритті внаслідок впливу природних атмосферних процесів. Локальні дефекти лако-фарбового покриття автомобіля розташовані хаотично як на горизонтальних, так і на вертикальних поверхнях: лівому передньому крилі, капоті, на даху, задньому правому крилі, задньому лівому крилі, верхній кришці багажника (т. 1, а. с. 21-25).
02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Прайм Кар» з претензією та вимагала здійснити заміну автомобіля марки Nissan Juke або усунути недоліки неякісного лако-фарбового покриття автомобіля, у разі можливості усунення таких недоліків (т. 1, а. с. 30-31).
Листом від 17 червня 2014 року № 17/06 ТОВ «Прайм Кар» повідомило ОСОБА_1 , що товариство не вбачає підстав для задоволення її вимоги про заміну автомобіля на аналогічний та готове розглянути питання про відновлювальний ремонт автомобіля (т. 1, а. с. 34).
Згідно з наданою ТОВ «Ніссан Мотор Україна» копією вантажної митної декларації № 12511004/2012/111549 ТОВ «Ніссан Мотор Україна» є імпортером автомобіля марки Nissan Juke VIN- НОМЕР_1          2012 року випуску (т. 1, а. с. 171-173).
02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Ніссан Мотор Україна» з вимогою замінити автомобіль марки Nissan Juke як товар неналежної якості або повернути грошові кошти відповідно до вартості аналогічного автомобіля на день звернення з вимогою (т. 1, а. с. 32-33).
Листом від 24 лютого 2015 року № 49 ТОВ «Ніссан Мотор Україна» відмовив у заміні автомобіля, вказавши, що недолік автомобіля не є суттєвим, а також зазначив, що усунути пошкодження можна у будь-якому офіційному дилерському центрі Ніссан (т. 1, а. с. 35).
Згідно з листом від 16 лютого 2015 року № 42 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елефант» (офіційний дилерський центр Ніссан) станом на 13 лютого 2015 року вартість нового автомобіля марки Nissan Juke 1,6 в комплектації SE з механічною КПП чорного кольору складає 560 140 грн     (т. 1, а. с. 37). 
Відповідно до листа від 03 травня 2018 року № 333 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нара» (офіційний дилерський центр Ніссан), наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивача: орієнтована вартість повного перефарбування транспортного засобу Nissan Juke 2012 року випуску, кольору чорний «перламутр» у той же колір на сервісному центрі складає 67 500 грн; орієнтовний час повного перефарбування транспортного засобу Nissan Juke 2012 року випуску складає близько 30 робочих днів. Якість лакофарбового покриття автомобіля, що нанесене заводом-виробником, є вищою за якість лакофарбового покриття, нанесеного в ході виконання робіт з перефарбування автомобіля на сервісному центрі офіційного дилера (т. 2, а. с. 241).
Згідно з листом від 25 квітня 2018 року № 25.04/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Н МОТОРС ЮГ» (офіційного дилерського центру Ніссан) орієнтовна вартість перефарбування автомобіля марки Nissan Juke складає 70 000 грн (т. 2, а. с. 239).
Згідно з висновком експерта № 910Х/124, складеним 13 лютого 2017 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 14 липня 2016 року про призначення комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.1          (лако-фарбових матеріалів і покриття), лако-фарбове покриття наданого на експертизу автомобіля марки Nissan Juke є чотирьошаровим                    лако-фарбовим покриттям, нанесеним в заводських умовах. Сліди підфарбування та перефарбування лако-фарбового покриття відсутні. На поверхні лако-фарбового покриття кузову автомобіля маються чисельні невеликі дефекти лако-фарбового покриття у вигляді зон «павутиння», щілин з частковим відокремленням верхніх шарів лакофарбового покриття. Дефекти розташовані на всіх пофарбованих деталях кузову автомобіля та не мають відокремлених зон локалізації. Виявлені дефекти лако-фарбового покриття автомобіля марки Nissan Juke не мають слідів механічного впливу, агресивних або їдких хімічних речовин. Виявлені дефекти лако-фарбового покриття характерні при порушенні технології нанесення або сушки верхніх шарів лако-фарбового покриття. Питання чи є зазначені дефекти               лако-фарбового покриття автомобіля істотним недоліком не входить до переліку питань, що розглядаються автотоварознавчою експертизою (т. 2, а. с. 3-9).
За результатом експертного дослідження, проведеного експертом в галузі товарознавства та автотоварознавства Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз»   Лук?янчуком С. Ю., 25 травня 2019 року складено висновок експертного дослідження № 250519-001, згідно з яким лако-фарбове покриття неналежної якості автомобіля марки Nissan Juke (дефекти лако-фарбового покриття, що розташовані на всіх пофарбованих деталях кузову автомобіля та не мають відокремлених зон локацій, у вигляді зон «павутин», щілин з частковим пошкодженням верхніх шарів лакофарбового покриття) є недоліком автомобіля. Виявлені дефекти лако-фарбового покриття автомобіля марки Nissan Juke є істотним недоліком досліджуваного автомобіля (т. 2, а. с. 196-214).
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня         2019 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля Фл/Juke від 21 квітня         2012 року № 1376, укладений між ТОВ «Прайм Кар» та ОСОБА_1 .
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки Nissan Juke в сумі 560 140 грн.
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1 523 780,50 грн.
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7 358,40 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
16 січня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 521/4467/15-ц про примусове виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2019 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва    Іванова А. В. від 16 січня 2020 року відкрито виконавче провадження          № 60998843 з примусового виконання виконавчого листа від 16 січня      2020 року № 521/4467/15-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля марки Nissan Juke в сумі 560 140 грн, неустойки в сумі    1 523 780,50 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн (т. 5, а. с. 31-32).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва    Іванова А. В. від 16 січня 2020 року відкрито виконавче провадження            № 60998924 з примусового виконання виконавчого листа від 16 січня      2020 року № 521/4467/15-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7 358,40 грн (т. 5, а. с. 57-58).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва    Іванова А. В. від 16 січня 2020 року об`єднано виконавчі провадження           № 60998843, № 60998924 у зведене виконавче провадження № 60998956      (т. 5, а. с. 66-67). 
16 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60998956 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» (далі -            АТ «Креді Агріколь Банк») та Акціонерному товаристві «СітіБанк» (далі -       АТ «СітіБанк») та всіх інших відкритих рахунках та належать боржнику       ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у розмірі 2 302 093,27 грн (т. 5, а. с.69-70).
17 січня 2020 року з банківських рахунків АТ «Креді Агріколь Банк» та            АТ «СітіБанк», які належать боржнику ТОВ «Ніссан Мотор Україна», перераховано на розрахунковий рахунок приватного виконавця грошові кошти у розмірі 4 604 186,54 грн (по 2 302 093,27 грн у кожному банку).
Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. від 20 січня 2020 року закінчено: виконавче провадження         № 60998843 з примусового виконання виконавчого листа від 16 січня       2020 року № 521/4467/15-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля марки Nissan Juke в сумі 560 140 грн, неустойки в сумі    1 523 780,50 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн;        виконавче провадження № 60998924 з примусового виконання виконавчого листа від 16 січня 2020 року № 521/4467/15-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7 358,40 грн, у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі (т. 5, а. с. 115-116,          120-121).   
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої, третьої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої              статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Задовольняючи частково заяву ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову та накладаючи арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами.    
Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з указаними висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) виду забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони                 матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже за змістом наведених норм права забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тобто заходи, які гарантують реальне виконання ухваленого судом рішення на користь позивача. 
У справі, яка переглядається, 16 січня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 521/4467/15-ц про примусове виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси                     від 09 грудня 2019 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва    Іванова А. В. від 16 січня 2020 року відкрито виконавче провадження          № 60998843 з примусового виконання виконавчого листа від 16 січня      2020 року № 521/4467/15-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля марки Nissan Juke в сумі 560 140 грн, неустойки в сумі    1 523 780,50 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва    Іванова А. В. від 16 січня 2020 року відкрито виконавче провадження            № 60998924 з примусового виконання виконавчого листа від 16 січня      2020 року № 521/4467/15-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7 358,40 грн.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову, не звернув увагу, що оскільки виконавчі листи про примусове виконання рішення суду були видані і приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання цих виконавчих документів, то немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі, який стягнуто судовим рішенням, оскільки під час проведення виконавчих дій саме до повноважень державного (приватного) виконавця відноситься вчинення заходів щодо виконання рішень, які підлягають примусовому виконанню, зокрема накладення арешту на майно та кошти боржника.
У частинах першій, третій статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (пункт 3 частини першої статті 152 ЦПК України).
Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом відповідно до статті 152 ЦПК України.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України                суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 22 лютого    2005 року у справі «Новоселецький проти України» зазначив, що              стаття 1 Протоколу N 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).
У справі, яка переглядається, сторонами є позивач - ОСОБА_1 , відповідачами - ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар».
Суд апеляційної інстанції, оскаржуваною ухвалою, наклав арешт на грошові кошти у розмірі 4 604 186,54 грн, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна»  і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача ОСОБА_1 .
Тобто, апеляційний суд вирішив питання щодо обмеження прав приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. на розпорядження коштами, які знаходяться на його банківському рахунку, відкритому для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачу, який не був стороною у справі та не був залучений судом до участі у ній. 
Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах            від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження                         № 61-17180св20), від 21 жовтня 2021 року у справі № 646/6944/16-ц (провадження № 61-11052св21).
Крім того ТОВ «Ніссан Мотор Україна», звертаючись до апеляційного суду із вищезазначеною заявою про забезпечення позову з метою повернення грошових коштів у разі скасування чи зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , просило накласти арешт на грошові кошти у розмірі 4 604 186,54 грн, які належать товариству. 
Апеляційний суд при задоволенні заяви ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову не дотримався вимог статті 150 ЦПК України та необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову у спосіб, не передбачений чинним законодавством, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливості накладення арешту за заявою особи на майно, яке їй належить на праві власності. 
Аналогічний правовий висновок викладно у постанові Верховного Суду       від 26 вересня 2018 року у справі № 308/8454/16-ц (провадження                    № 61-36214св18).
Крім того слід зазначити ти, що метою забезпечення позову є захист інтересів позивача, на захист інтересів відповідача направлено зустрічне забезпечення, яке врегульовано положеннями статті 154 ЦПК України.   
Виходячи з викладеного апеляційний суд зробив помилковий висновок щодо наявності підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим порушив норми процесуального права. 
Фактичні обставини у справі встановлено повно, проте суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову.      
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду 
У березні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І., заявила клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що вказана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Наведені заявником доводи для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в розумінні приписів частини п`ятої статті 403 ЦПК України не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, не свідчать про існування судової практики з різними правовими позиціями, а ґрунтуються на неправильному розумінні норм матеріального права. 
Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І., про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ураховуючи те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції повно, але допущено порушення норм процесуального права, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:                                                                                                                         
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Роман Ігорович, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Роман Ігорович, задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    І. М. Фаловська
Судді                                                                                                В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук