УХВАЛА

08 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/15021/17
адміністративне провадження № К/9901/41965/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду     м. Києва від 28.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №826/15021/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» до Головного управління ДФС у    м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №826/15021/17, у якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 по справі №826/15021/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.10.2017 №0008691401, №0008681401, №0008671401.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №826/15021/17.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва м. Києва від 28.07.2021 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що під час розгляду справи по суті позивач не посилався, а суд не встановлював відсутності документального підтвердження висновків акта Головного управління ДФС у м. Києві №435/26-15-14-01-05/36259541 від 11.10.2017.
Однак, як свідчить зміст судового рішення, яке позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами, судом під час розгляду справи давалась оцінка саме оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, як рішенням суб`єкта владних повноважень, в тому числі і щодо обґрунтованості і доведеності належними і допустимими доказаним тих висновків, що були викладені в акті перевірки і слугували підставою для винесення таких рішень. За наслідками розгляду справи по суті суд першої інстанції визнав висновки контролюючого органу такими, що підтверджені в частині, а суд апеляційної інстанції, з яким погодився і суд касаційної інстанції, визнав їх цілком правильними, а позицію відповідача щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - доведеною повністю.
Крім того, на момент постановлення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019, висновок експертів, на який посилався позивач, як на доказ існування нововиявлених обставин, не існував, а тому його можна розцінити лише як новий доказ, і встановлені в ньому обставини не могли вплинути на результат вирішення справи №826/15021/17.
Вказаний висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №1-16/04/2021-се підписаний 16.04.2021, і згідно його змісту матеріали на експертизу надійшли 12.03.2021, тобто після постановлення судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій судових рішень.
18.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №826/15021/17.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником заявлено, що йому стало відомо про таку обставину як відсутність документального підтвердження висновків акта Головного управління ДФС у м. Києві № 435/26-15-14-01-05/36259541 від 11.10.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «Інженербудпроєкт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 рік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017» на підставі якого й було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 1-16/04/2021-се від 16.04.2021. Скаржником наголошено, що нововиявленим є сам факт відсутності документального підтвердження висновків акта перевірки.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Скаржником не взято до уваги, що суди попередніх інстанцій врахували правові позиції Верховного Суду щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, викладені у постановах від 26.02.2020 у справі №800/578/17, від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц, від 06.02.2018 у справі №816/4947/14, від 13.02.2018 у справі № 815/756/14, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, не доведено помилковість врахування таких правових позицій.
Доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з судовими рішеннями у справі та не спростовують правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №826/15021/17 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва