ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 грудня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/1293/21
Головуючий у першій інстанції – Олійник В. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1371/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Харечко Л.К.,
суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,   

учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2021 року у складі судді Олійника В.П., повний текст якого складений 26.07.2021 у м. Ніжин Чернігівської області, 

                                             У С Т А Н О В И В :
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих від втрати майна внаслідок пожежі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2019, частково скасованого постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2019, виділені частки із спільного майна у житловому будинку АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати переобладнання будинку щодо улаштування дверних прорізів, перегородок. Даний житловий будинок згідно з технічною документацією має цокольний та перший поверх.
Відповідач не здійснив переобладнань у будинку, рішень судів не виконав, чинив перешкоди у їх виконанні. Продовжуючи проживати та користуватись усім житловим будинком, в кімнатах, які рішеннями виділені позивачці, ОСОБА_2 встановив бойлер, який 06.12.2020 вибухнув, спричинивши пожежу, яка повністю знищила приміщення, дах будинку тощо.
Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 08.12.2020 пожежа виникла внаслідок порушення відповідачем правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок, електромереж та/або іскріння працюючих електричних приладів.
Матеріалами справи про пожежу в житловому будинку АДРЕСА_2 визначено загальний розмір збитків в сумі 420 000,00 грн.
Просила суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 1/2 частини від загальної суми, що складає 120 000,00 грн, посилаючись на статті 16, 22, 1166 ЦК України, як з особи, яка завдала шкоди майну іншій особі.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального права.
Доводи скарги зводяться до того, що у рішенні суду відсутня оцінка доказу, наданого позивачкою, зокрема, зафіксованому матеріалами справи про пожежу факту тимчасового прокладення електромережі по дерев`яному облицюванню стіни, до якої були підключені електроприлади, які були в неналежному стані та працювали нестабільно (бойлер), через що могла виникнути пожежа. Саме відповідачем був встановлений бойлер у частині будинку (на другому поверсі), який був виділений судом позивачці.
Зазначає, що звіт ГУ ДСУ НС у Чернігівській області від 22.04.2021 про причини виникнення пожежі 06.12.2020 не може бути належним доказом, оскільки, він не передбачений Порядком обліку пожеж та їх наслідків, затвердженим Постановою КМУ від 26.12.2003 № 2030.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні, зазначаючи, що позивачка також була попереджена про необхідність виконання рішення по переобладнанню будинку, проте, не зважаючи на карантинні обмеження приводила покупців з метою продати будинок і чинити неправомірні дії у вигляді нанесення йому тілесних ушкоджень.
Вважає, що подані докази у вигляді звітів про причину виникнення пожежі від 08.12.2020 та 22.04.2021 не містять відомостей про причину пожежі. ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і пожежею у будинку, оскільки, клопотання про проведення судової експертизи з метою з`ясування даних обставин, позивачкою не заявлялось.
Щодо встановлення ємкості для води (який позивачка називає бойлером), то вона була встановлена на горищі, а не на другому поверсі і нею не користувалися вже більше двадцяти років, електродроти до неї приєднані не були.
Вислухавши суддю – доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що подані сторонами докази, а саме, звіти про причину виникнення пожежі від 08.12.2020 і від 22.04.2021 не містять відомостей про причину виникнення пожежі, клопотання про проведення судової експертизи з метою з`ясування причин її виникнення, причинно – наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) та пожежею у будинку, позивачкою не заявлялось, тобто, останньою не було доведено належними і допустимими доказами позовних вимог.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки вважає, що він відповідає вимогам закону та обставинам даної справи.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2019, з урахуванням постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2019 року, в рахунок поділу майна виділено ОСОБА_2 у будинку та господарських будівлях, розташованих по АДРЕСА_1 , в натурі згідно з додатком №1.1 варіанту поділу №1 висновку експерта № 29-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 22.02.2018, визначені для сторони 1: гараж 1-1 площею 24,3 кв м, частину погрібу 1-2 площею 5,7 квм, частину передпокою 1-5 площею 11 кв м, кімнату 1-6 площею 20,3 кв м, шафу 1-7 площею 1,4 кв м, кухню 1-8 площею 13, 5 кв м, санвузол 1-9 площею 1,4 кв м, ганок а, 1/2 частку літньої кухні літ. Б, колодязь літ. Б, що становить 50/100 часток у даному будинку та господарських будівлях, визнавши право власності на дану частку за ОСОБА_2 ; виділено ОСОБА_1 у вказаному будинку та господарських будівлях в натурі згідно додатку №1.1 варіанту поділу №1 висновку експерта № 29-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 22.02.2018, визначені для сторони 2: частину погрібу 1-2 площею 9,1 кв м, котельню 1-3 площею 9,6 кв м, сарай 1-4 площею 9,7 кв м, частину передпокою 1-5 площею 2,4 кв м, коридор 1-10 площею 2,8 кв м, сходову клітину 1-11 площею 6,5 кв м, ванну 1-12 площею 3,3 кв м, кімнату 1-13 площею 10,2 кв м, кімнату 1-14 площею 10,1 кв м, кімнату 1-15 площею 14 кв м, ганок а1, 1/2 частку літньої кухні літ. Б, веранду літ.б, убиральню літ. У, що становить 50/100 часток у будинку та господарських будівлях, визнавши за нею право власності на дану частку; зобов`язано ОСОБА_2 виконати перепланування будинку-улаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-5 на відстані 1,50 м від перегородки та улаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-11, улаштувати дверний проріз з приміщення 1-6 до приміщення 1-8; зобов`язано ОСОБА_1 виконати перепланування будинку-закрити дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-4, улаштувати перегородку в приміщення 1-2 на відстані 2,40 м від зовнішньої стіни, закрити дверний проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-8.
На час розгляду даної справи сторонами не було надано доказів перепланування вказаного житлового будинку, тобто, доказів виконання рішення судів.
Із звіту про причину виникнення пожежі Ніжинського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 08.12.2020 (а. с. 17) вбачається, що при огляді місця пожежі та за характерними ознаками пошкодження будівлі встановлено, що осередок виникнення пожежі знаходився на другому поверсі житлового будинку в місці розташування бойлеру. Також, тимчасова електромережа була прокладена по дерев`яному облицюванню стіни та до неї були підключені електроприлади, які були в неналежному стані та працювали нестабільно, іноді іскрили, саме через це могла виникнути пожежа. Встановити остаточну причину пожежі не є можливим.
Звітом про причину виникнення пожежі Ніжинського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 22.04.2021 (а. с. 45) встановлено, що при повторному огляді місця пожежі 20.04.2021 з`ясувалось, що осередок виникнення пожежі знаходився на чердачному поверсі житлового будинку в місці розташування резервуару для води. В осередку пожежі електроприлади та електромережа відсутні. Остаточну причину пожежі встановити не можливо.      
Відповідно до  статті 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.      Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відшкодування збитків – це одна з форм цивільно-правової відповідальності, яка залежно від підстав виникнення поділяється на договірну та позадоговірну.
Деліктна відповідальність – це наслідок позадоговірного завдання шкоди, що пов`язується з виникненням деліктного зобов`язання. За деліктним зобов`язанням правопорушник зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, а інша сторона має право вимагати від заподіювача виконання цього зобов`язання. 
Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також, вина.
Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 Кодексу визначено, що доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. ст. 77-80 ЦПК України).
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду та задоволення вимог позивачки, оскільки, погоджується з тим, що ОСОБА_1 не надала суду належних, допустимих і достовірних доказів факту заподіяння їй шкоди саме діями (бездіяльністю) відповідача, не довела причинно – наслідкового зв`язку між такими діями (бездіяльністю) останнього і пожежею, що виникла у житловому будинку.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, до уваги судом не беруться.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином, повно та всебічно дослідив усі обставини справи, перевірив надані сторонами докази, дотримався положень матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                                 судді: